Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-32939/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-63313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова С.Г. - доверенность от 01.03.2018

от ответчика (должника): Новохатько С.В. - доверенность от 02.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32939/2018) ООО "Опытный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-63313/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "АБВ"

к ООО "Опытный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБВ" (место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 11, корпус 1, Л.А, П.2-Н; ОГРН 1027807989340; далее - ООО "АБВ", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Ириновский, дом 1, литер Б; ОГРН 1077847657469; далее - ООО "Опытный завод", ответчик) о взыскании 2 679 410 руб. 46 коп., в том числе 2 015 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 31/12 от 01.11.2012, 664 410 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 15.10.2018.

Решением суда от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, взыскание 85 000 руб. в месяц оплаты в соответствии с п. 4.1. договора не является законным, кроме того истец доказал оказание услуг только на 55 000 руб. в месяц за организацию контрольно-пропускного режима.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между сторонами заключен договор оказания услуг N 31/12 (далее - Договор), по условиям которого истец (Исполнитель) обязался организовать для ответчика (Заказчик) предоставление услуг по контрольно-пропускному режиму лицензированным ЧОП по адресу: Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 19.

Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю 85 000 руб. с учетом НДС 18% до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому в размере 100% предоплаты.

Во исполнение вышеуказанного договора истец заключил 01.11.2012 договор оказания охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Репитер" (далее - ООО "Репитер") на организацию контрольно-пропускного режима, внутриобъектового режима, трудового распорядка, противопожарной безопасности. Стоимость услуг ООО "Репитер" составила 55 000 руб. в месяц.

09.11.2012 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 31/12, которое, как утверждает истец, с его стороны было подписано и возвращено ответчику, который, в свою очередь, подписанный со своей стороны экземпляр истцу не вернул. Сам ответчик в ходе судебного разбирательства данный факт отрицал.

Из содержания дополнительного соглашения от 09.11.2012 следует, что стороны договорились о том, что пункт 4.1. договора оказания услуг N 31/12 будет изложен в следующей редакции: "Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю 55 000 руб., а оставшуюся сумму по договору в размере 30 000 руб. заказчик обязан выплатить исполнителю по требованию, но не ранее, чем за 30 месяцев" Общая цена договора исчисляется по формуле: 85 000 руб. х 12 месяцев = 1 020 000 руб. в год. По истечении 30 месяцев ООО "Опытный завод" погашает разницу между суммой всех актов выполненных работ, выставленных в его адрес за каждый календарный год, и полной ценой договора в сумме 1 020 000 руб. Образовавшаяся разница оформляется путем выставления дополнительных счетов в адрес ООО "Опытный завод".

ООО "Репитер" оказало охранные услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах ООО "Опытный завод", которые были оплачены ООО "АБВ" исходя из цены договора - 55 000 руб. в месяц.

01.07.2015 между ООО "АБВ" и ООО "Репитер" было подписано соглашение о расторжении договора от 01.11.2012.

01.07.2015 ООО "АБВ" и ООО "Опытный завод" также подписали соглашение о расторжении с 01.07.2015 договора оказания услуг N 31/12 от 01.11.2012.

Согласно подписанным сторонами актам N 436 от 30.09.2013, N 53 от 31.01.2014, N 129 от 28.02.2014, N 191 от 31.03.2014, N 252 от 30.04.2014, N 309 от 31.05.2014, N 340 от 30.06.2014, N 541 от 31.07.2014, N 552 от 29.08.2014, N 664 от 30.09.2014, N 825 от 31.10.2014, N 876 от 28.11.2014, N 837 от 31.12.2014, N 49 от 30.01.2015, N 117 от 28.02.2015, N 130 от 31.03.2015, N 222 от 30.04.2015, N 246 от 30.05.2015, N 346 от 30.06.2015 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 055 000 руб. исходя из стоимости 55 000 руб. в месяц; при этом истцом выставлено счетов на сумму 2 015 000 руб. исходя из стоимости в 85 000 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2015 задолженность составила 945 000 руб. При этом в двухстороннем акте также имеется ссылка на дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 31/12.

12.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 015 000 руб. исходя из стоимости услуг, согласованной в договоре - 85 000 руб. в месяц и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 12.03.2018 в сумме 823 454 руб. 46 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены Акты выполненных работ и счета на оплату.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок подписанный акт выполненных работ N А-0000349 от 15 июля 2015 г не вернул, мотивированный отказ от приемки работ не представил, что по условиям договора свидетельствует о выполнении истцом работ, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах услуги, оказанные истцом, считаются принятыми ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик полагает, что им были оплачены услуги исходя из цены 55 000 руб. в месяц, которые фактически оказало ООО "Репитер", а именно по осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах ООО "Опытный завод", поскольку иные услуги, предусмотренные договором, ответчику оказаны не были, то отсутствуют основания для их оплаты исходя из цены - 85 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, а из представленных суду документов усматривается, что дополнительное соглашение было подписано между сторонами и акты подписывались исходя из согласованных в дополнительном соглашении условий - 85 000 руб. в месяц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 2 015 000 руб. основного долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с.11.2012 по 15.10.2018., что составило сумму в размере 664 410 руб. 46 коп.

Проверив расчет процентов, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-63313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева