Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 05АП-9109/18

г. Владивосток

28 января 2019 г.

Дело N А24-5541/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-9109/2018

на решение от 16.11.2018 (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ от 01.11.2018) судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5541/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича

(ИНН 410111452384, ОГРНИП 315410100001371)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третьи лица: Солошич Петр Афанасьевич, Смирнов Виктор Анатольевич,

о взыскании 141 062 рублей убытков и неустойки по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее - ИП Пермяков, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 305 962 руб., из которых: 141 900 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу, 5 000 руб. убытков в виде расходов на составление претензии в страховую компанию, 139 062 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 25 486 руб., из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 384 руб. - расходы на печать и копирование материалов, 702 руб. - почтовые расходы.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солошич Петр Афанасьевич и Смирнов Виктор Анатольевич.

31.10.2018 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований по делу до 141 062 руб., в том числе: 2 000 руб. убытков в виде расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию и 139 062 руб. неустойки. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Пермякова взыскано 10 000 руб., из них: 2 000 руб. убытков в виде расходов на представителя в связи с составлением претензии, 8 000 руб. неустойки за период с 29.05.2018 по 03.09.2018, а также 15 486 руб. судебных издержек и 5 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 30 718 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, а именно: во взыскании почтовых расходов и расходов на печать и копирование отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в его адрес от истца поступило лишь исковое заявление без приложений, что подтверждается весом письма. Услуги по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП оказаны на основании акта от 30.07.2018 ИП Репиной Е.В., которая на оказание таких услуг не имеет оснований, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности ИП Репиной является розничная торговля продуктами, включая напитки и табачные изделия. Почтовые расходы не подтверждены истцом, поскольку в почтовой квитанции о приобретении конверта указана неверная дата, ответчику и третьим лицам не направлялись приложения к иску.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части распределения почтовых расходов и расходов на печать и копирование документов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части распределения почтовых расходов и расходов на печать и копирование документов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено следующее.

04.05.2018 в 01 часов 00 минут по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Батарейная, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Daihatsu Pyzar", государственный регистрационный знак К913ЕТ41 (водитель, собственник Солошич П.А.) и автомобилем "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак К990РХ41 (водитель Смирнов В.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Смирнова В.А., автомобиль Солошич П.А. получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а также приложением к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ 0033009434 в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Солошич П.А. застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ0019363915 в ООО "СК "Дальакфес".

04.05.2018 между Солошич П.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 03.05.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника ХХХ0033009434; полис потерпевшего - ХХХ0019363915) в связи с указанным ДТП. В случае если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта.

07.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 08.05.2018 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского, д.11 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 28.05.2018. Ответчик каких-либо действий не произвел; направление на ремонт не выдал; страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю Капитонову А.Ю. Согласно экспертному заключению от 23.07.2018 N 03.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

26.07.2018 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки.

Рассмотрев заявление истца о взыскании неустойки, судебных расходов на изготовление досудебной претензии, а также на оплату услуг представителя, суд удовлетворил его частично, в данной части решение не обжалуется и не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В связи с рассмотрением настоящего иска истец также понес расходы в размере 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 384 руб. платы за печать и копирование материалов и почтовых расходов в сумме 702 руб., которые обжалуемым решением отнесены на ответчика в полном размере.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.

Несение расходов подтверждается актом оказанных услуг, содержащим расписку исполнителя ИП Репиной в получении денежных средств.

Доводы о том, что истцом сторонам направлялось только исковое заявление без приложений, что, по мнению апеллянта, подтверждается весом письма, отклоняются, поскольку согласно представленным в дело описям вложения исковое заявление направлялось с приложениями к нему, доказательств отсутствия приложений при вскрытии почтового отправления в дело не представлено, а довод о несоответствии веса количеству листов носит предположительный характер, и сам по себе не исключает погрешностей или ошибок в измерениях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" справки взимается плата в следующих размерах: за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей.

Истцом предоставлены сведения о себе и ответчике, стоимость услуги составляет 400 рублей, то есть соответствует размеру оплаты услуги, установленному указанным нормативным актом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Довод о том, что услуги по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, печати и копированию документов оказаны ИП Репиной Е.В., которая на оказание таких услуг не имеет оснований, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности ИП Репиной является розничная торговля продуктами, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает доказанного истцом факта оказания услуг.

Ссылки апеллянта на то, что почтовые расходы в размере 702 руб. не подтверждены истцом, также отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств иной стоимости почтового конверта страховщиком не представлено, факт отправки и стоимость услуг по отправке документов, лицам, участвующим в деле, подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями, описями, чеками ФГУП "Почта России".

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании почтовых расходов, расходов на печать и копирование документов, а также получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по делу N А24-5541/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко