Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-9761/18

г. Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А14-15096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финист Инжиниринг": Ермилова Е.В. представителя по доверенности б/н от 13.11.2017;

от федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу N А14-15096/2018 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финист Инжиниринг" (ОГРН 1123668027350, ИНН 3628016336) к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финист Инжиниринг" (далее - ООО "Финист Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "СМУ-13 ФСИН", ответчик) о взыскании 443 113,56 руб. задолженности по договору субподряда N 1330 от 16.12.2016, 5 544,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 01.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2018 до момента исполнения решения суда; 692 402,15 руб. задолженности по договору поставки N П-10 от 03.05.2016, 39 462,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 01.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2018 до момента исполнения решения суда (согласно уточнению, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции уточненного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФГУП "СМУ-13 ФСИН" не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Финист Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Финист Инжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) и ООО "Финист Инжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1131, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить на объекте: "Режимный корпус, канализационная насосная станция" ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области. г. Кольчугино, поселок Труда, д. N 1, электромонтажные работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также действующими правилами и нормативами (ПЭУ, ТУ, СНиП 12-03-2001, 21-01-97, 3.01.04-87, 3.02.01-87, 3.01.01-85 и т.д.), с учетом возможных изменений объемов работ. В свою очередь генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.1.-1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией и составляет 810 303,90 руб.

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2017) календарный срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора по 31.05.2017.

Окончательный расчет производится генподрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры субподрядчика, в течение 45 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 10.3. договора).

Также между ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) и ООО "Финист Инжиниринг" (субподрядчик) 16.12.2016 заключен договор субподряда N 1330, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить на объекте: "Режимный корпус, канализационная насосная станция" ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области. г. Кольчугино, поселок Труда, д. N 1, электромонтажные работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также действующими правилами и нормативами (ПЭУ, ТУ, СНиП 12-03-2001, 21-01-97, 3.01.04-87, 3.02.01-87, 3.01.01-85 и т.д.), с учетом возможных изменений объемов работ. В свою очередь генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.1.-1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией и составляет 2 273 293,84 руб.

Согласно пункту 3.1. договора календарный срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора по 25.12.2016.

Окончательный расчет производится генподрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры субподрядчика, в течение 45 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 10.3. договора).

Во исполнение условий указанных договоров, истец выполнил работы по договору субподряда N 1131 на сумму 776 928,83 руб., по договору субподряда N 1330 - на сумму 2 197 938,68 рублей (с учетом произведенной корректировки в размере 20 929,19 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

Работы по договору субподряда N 1131 оплачены ответчиком в полном объеме, по договору субподряда N 1330 - частично.

По договору субподряда N 1131 у ответчика имелась переплата за выполненные работы в размере 401 939,50 руб. Данная переплата согласно письму истца о зачете (том 2, л.д. 78) была зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 1330. Всего по указанному договору ответчиком была оплачена денежная сумма в размере 1 352 885,62 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 1330 от 16.12.2016 по расчетам истца составила 443 113,56 рублей

Кроме того, истец поставил ответчику по товарным накладным N 47 от 21.04.2017, N 48 от 28.04.2017, N 49 от 28.04.2017, N 50 от 28.04.2017, N 66 от 12.05.2017, N 67 от 12.05.2017, N 122 от 30.10.2017, N 124 от 30.10.2017 материалы на сумму 702 504,82 руб.

Обязательство по оплате поставленных материалов исполнено ответчиком частично, задолженность по расчетам истца составила 692 402,15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 147 от 31.05.2018 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25,30,37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 1330 от 16.12.2016, а также поставки ответчику материалов подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных работ в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности взыскания задолженности за поставку товара на основании договора N П-10 судом не принимаются, поскольку согласно принятым судом уточнениям требований, истец уточнил основание исковых требований в указанной части и ссылается на общие положения главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи, полагая представленные товарные накладные разовыми сделками купли-продажи.

Факт поставки материалов по спорным товарным накладным ответчик по существу не оспаривает. Также стороны не оспаривают поставку товара по спорным накладным вне заключенного договора поставки.

Довод ответчика о необходимости зачесть в счет оплаты за выполненные работы начисленной истцу неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 11.2. договора за нарушение срока выполнения работ (этапов работ), генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика помимо пени уплаты штрафа в размере 0,5% от цены, указанной в пункте 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 11.10 договора суммы штрафов, неустоек и компенсаций, предусмотренных настоящим разделом договора, генеральный подрядчик имеет право удержать из причитающихся субподрядчику платежей после истечения 10 дней с даты, указанной в претензии, и неполучения в указанный срок от субподрядчика доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Из представленной в материалы дела претензии ответчика N 10/125-746 от 12.09.2018 следует, что ФГУП СМУ-13 ФСИН России требует оплатить начисленную сумму пени, а также штраф; неисполнение указанной обязанности рассматривается как отказ от зачета суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств к сумме задолженности ответчика по договору N 1330 от 16.12.2016, вследствие чего последний будет вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением по делу N А14-15096/2018.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 АПК РФ, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в установленном АПК РФ порядке.

Предусмотренное в договоре право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, представляет собой согласование сторонами в двухсторонней сделке одного из оснований прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

С учетом содержания претензии ответчика N 10/125-746 от 12.09.2018, а также отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих уведомление ООО "Финист Инжиниринг" о начислении неустойки и намерении применить пункт 11.10 спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости зачесть в счет оплаты за выполненные работы начисленной истцу неустойки в размере 366 000,41 руб..

Указанные требования могут быть реализованы ответчиком в порядке пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 путем подачи самостоятельного искового заявления.

Поскольку требование об оплате фактически оказанных работ не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при надлежащем исполнении обязательства со стороны подрядчика, требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 5 544,99 руб. по договору субподряда N 1330 от 16.12.2016 за период с 31.05.2018 по 01.08.2018, а также в сумме 5 913,87 руб. по спорным товарным накладным за период с 20.06.2018 по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Истец также просил продолжить начисление процентов на суммы задолженности по договору субподряда N 1330 от 16.12.2016 и по товарным накладным N 47 от 21.04.2017, N 48, N 49, N 50 от 28.04.2017, N 66, N 67 от 12.05.2017, N 122, N 124 от 30.10.2017, начиная с 02.08.2018 и до момента исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 599,94 руб. по договору субподряда N 1330 от 16.12.2016, и в сумме 18 500,41 руб. по спорным товарным накладным законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально- правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Из представленной в материалы дела описи вложения и почтовой квитанции следует, что претензия от 31.05.2018 была направлена ответчику по указанному им в договорах подряда и поставки почтовому адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 41, номер почтового идентификатора -39402602322870.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10

ГК РФ).

В угловом штампе, отпечатанном на отзыве ответчика и дополнениях к нему, также указан почтовый адрес ответчика - 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 41.

Ответчик получение претензии по указанному им почтовому адресу не отрицает, следовательно, по общему правилу сообщение считается доставленным, а претензионный порядок - соблюденным.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточненное исковое заявление не содержало одновременного изменения предмета и основания иска, соответствовало положениям действующего законодательства.

Материалы дела содержат квитанцию направления уточненного искового заявления в адрес ответчика (т. 2, л.д. 117), и получении ответчиком 15.10.2018 в соответствии с отслеживанием почтового идентификатора 39400948500136.

С учетом того, что ответчик был заблаговременно извещен о содержании уточненного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно принял уточненные исковые заявления в судебном заседании 23.10.2018 ( протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 144-145).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду необходимости формирования правовой позиции на уточненные исковые требования.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу указанных норм, объявление перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, объявленный перерыв в судебном заседании 23-30.10.2018 не нарушил право ответчика на представление правовой позиции по делу.

Доказательств обратного суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу N А14-15096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный