Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-1085/19

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-84115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Носикова Е.В. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-84115/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску ООО "АСВ Инвест" к Домодедовскому филиалу СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Домодедовскому филиалу СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 119 796 руб., неустойки в размере 119 796 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АСВ Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "АСВ Инвест", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно: причинения повреждений автомобилю "Тойота" регистрационный номер О220НМ90, застрахованному ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0909819796.

От представителя ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Московской области по правилам статей 36, 37, 38 АПК РФ не установлено, а истцом не приведено, поэтому к иску должны быть применены правила общей подсудности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласен, исходя из следующего.

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ответчика - 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ответчик действительно имеет филиал, расположенный в г. Домодедово Московской области.

Вместе с тем, вывода о том, что иск к ответчику по настоящему делу вытекает из деятельности его филиала, расположенного в г. Домодедово Московской области, из материалов дела не следует.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что договор страхования был заключен от имени ответчика филиалом, расположенным в г. Домодедово.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

То обстоятельство, что истец, по нераскрываемым им причинам, направил по почте заявление на страховую выплату и досудебную претензию в филиал ответчика, расположенный в г. Домодедово Московской области, не свидетельствует о том, что данный спор вытекает из деятельности этого филиала, и не изменяет общих правил подсудности рассмотрения споров.

Город Москва в соответствии с Конституцией Российской Федерации является одним из субъектов Российской Федерации, в котором функционирует Арбитражный суд города Москвы, из чего следует, что в соответствии с нормами общей подсудности, установленными статьей 35 АПК РФ, судом, компетентным рассматривать данное исковое заявление, согласно правилам общей территориальной подсудности, является Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству местом нахождения ответчика являлся г. Москва, настоящее дело правомерно передано судом первой инстанции на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Домодедовский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" принял заявление о страховом случае, представлял письменные ответы на него и осуществил частичную выплату, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отказ в осуществлении страховой выплаты был дан СПАО "РЕСО-Гарантия", находящимся в г. Москве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-84115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова