Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 05АП-9328/18

г. Владивосток

28 января 2019 г.

Дело N А51-14645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование",

апелляционное производство N 05АП-9328/2018

на решение от 16.10.2018 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14645/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к акционерному обществу "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третье лицо: Ли Марина Николаевна,

о взыскании 5 500 рублей,

при участии:

от истца: С.В. Быков, по доверенности N 05/2019 от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 5 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 исковые требования ООО "АК "Страховая помощь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается переход к истцу права требования к страховщику в силу прекращения обязанности потерпевшего по оплате издержек по возмещению стоимости услуг аварийного комиссара соглашением сторон, считает, что расходы на услуги аварийного комиссара являются незаконными. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2019.

Через канцелярию суда от ООО "АК "Страховая помощь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

27.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.пр-т Народный, 9/6 в г.Владивостоке (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер H568M0125RUS (далее - автомашина потерпевшего), принадлежащему Ли Марине Николаевне (далее - потерпевший), ответственность которой застрахована в АО "Альфастрахование".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бакониной Светланой Геннадьевной (далее -причинитель вреда), управлявшей автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер C343KC125RUS. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

27.02.2018 между потерпевшим и ООО "АК "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-002283/18, а также оформлено Поручение N 1 от 27.02.2018.

Согласно агентскому договору, поручению принципала, потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "СК "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.

27.02.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор N б/н с ООО "СК "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

27.02.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор N КД-002283/18 с ООО "СК "Защита" на оказание курьерских услуг.

Согласно отчету агента N 1 от 02.03.2018 потерпевший в ДТП произвел приемку оказанных услуг.

02.03.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь", оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

02.03.2018 между потерпевшим и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-002283/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг, в общем размере 5 500 рублей.

12.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 500 рублей, включающих 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 рублей расходов на курьера.

12.03.2018 в АО "Альфастрахование" подано заявление от Ли М.Н. о выплате страхового возмещения.

23.03.2018 страховщик, в порядке согласительных процедур, заключил с потерпевшим в ДТП соглашение о выплате страхового возмещения.

Так как в установленный законом срок выплата спорной суммы истцу от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 09.06.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 5 500 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 27.02.2018, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 5 000 рублей, а также платежное поручение N 911 от 02.03.2018 на указанную сумму. Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

При этом, учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара засвидетельствовано лично потерпевшим в отчете агента N 1 от 02.03.2018, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации (истца) закону не противоречит.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосьемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, (следы и предметы, относящиеся к происшествию) повреждения транспортных средств.

Фиксация вышеуказанных обстоятельств ДТП, выбор порядка оформления ДТП с привлечением сотрудников полиции или без их участия, а также правильное оформление ДТП без участия сотрудников полиции требует специальных познаний в области действующего законодательства, а также навыков фото и видеофиксации при помощи общих и частных планов фото или видеосъёмки. Неверное выполнение этих обязанностей затрудняет разрешение споров о виновности в ДТП, а неверное оформление документов участниками ДТП без привлечения сотрудников полиции создает риск отказа в страховой выплате.

Указанные препятствия в реализации прав на возмещение убытков позволяет преодолеть участие в оформлении ДТП аварийных комиссаров, что обосновывает несение страховщиком расходов по услугам аварийного комиссара.

Доводы страховщика о недоказанности перехода права также отклоняются как прямо противоречащие представленному в дело Соглашению об отступном путем цессии N СПЦ-002283/18 от 02.03.2018, содержащему все существенные для договора цессии условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекратились надлежащим исполнением соглашения от 23.03.2018, а иные убытки (аварийный комиссар, курьер), о взыскании которых заявлено в иске, не понесены потерпевшим, отклоняются апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Следовательно, с момента заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ между сторонами соглашения к истцу перешло право требования расходов на аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, еще до обращения к ответчику, 02.03.2018, Ли М.Н. заключила с истцом соглашение об отступном путем цессии понесенных ей расходов на услуги аварийного комиссара и курьера. Позднее, потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая, заключил с Ли М.Н. соглашение от 23.03.2018 на выплату страхового возмещения, согласовав его размер и срок выплаты.

Вместе с тем, в связи с заключением соглашения об отступном путем цессии с ООО АК "Страховая Помощь" до соглашения с ответчиком, право требовать расходы на оплату услуг комиссара и курьера уже перешло к истцу, то есть не принадлежало потерпевшему и не могло быть включено в соглашение.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей истец представил в материалы дела договор на оказание курьерских услуг N КД-002283/18 от 27.02.2018, а также платежное поручение N 912 от 02.03.2018. Таким образом, несение указанных расходов документально подтверждено истцом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51-14645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов