Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-21325/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-45938/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А55-31297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Якубяк Ю.Ю., представитель (доверенность от 12.11.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года о возвращении искового заявления по делу NА55-31297/2018 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1116313001485, ИНН 6313539031), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,

о взыскании 13436494 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее - ООО "Аква-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 13436494 руб. 62 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 13016148 руб. 52 коп. (6860513 руб. 32 коп. за транспортировку воды и 6155635 руб. 20 коп. за транспортировку сточных вод), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 25.10.2018 в размере 420346 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13016148 руб. 52 коп., начиная с 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено представить подлинное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета, выписку с лицевого счета, доказательства в обоснование объемов оказанных услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод за спорный период.

Сопроводительным письмом от 14.11.2018 вх. N 199119 истец представил платежное поручение N 378 от 24.10.2018 с выпиской по счету ООО "Аква-Строй" от 24.10.2018 и таблицу объемов транспортировки питьевой воды и сточных вод по данным абонентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 11.12.2018, истцу повторно предложено представить доказательства в обоснование объемов оказанных услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод за спорный период.

Письмом от 10.12.2018 вх. N 216935 истец представил таблицу объемов транспортировки питьевой воды и сточных вод по данным абонентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить исковое заявление и приложенные к нему документы для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и лишение истца права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Норма части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду относить к документам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает требование, исходя из предъявленного иска, потребованные в данном случае документы, подтверждающие объем оказанных услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод за спорный период.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 истец обязан в подтверждение своего требования представить доказательства получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 300-КГ18-17567).

В исковом заявлении истцом указано, что объем определен методом суммирования, в ходатайстве от 15.11.2018 указано, что сведения об объемах получены от конечных потребителей, однако истец данные доказательства не указал, и представлять соответствующие документы отказался.

Следовательно, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлено.

Ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не заявлялось, должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, не проявлено.

Между тем, с учетом продления срока оставления искового заявления без движения, у общества имелась реальная возможность принять меры, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо сообщить суду о невозможности такого устранения в указанный срок или об отсутствии соответствующих документов. Однако данными правами истец не воспользовался. (Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 307-ЭС17-16417).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления ООО "Аква-Строй" без движения, установленные п.5 ч.2 ст. 125, п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ, в срок, установленный арбитражный судом, устранены не были, что в силу с пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в определении о возвращении заявления указываются основания для его возвращения.

При этом общие правила содержания выносимых судом определений установлены в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 6 части 1 которой в определении арбитражного суда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом положений пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом суд первой инстанции посчитал, что представленная истцом таблица объемов транспортировки питьевой воды и сточных вод по данным абонентов не является документом, подтверждающим объемы оказанных услуг, а является расчетом исковых требований.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон, исследовать и давать оценку представленным доказательствам, в том числе с точки зрения их достаточности, и возвращать исковое заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В противном случае выводы суда могут предрешить спор, что недопустимо в силу положений статей 127, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при возвращении искового заявления судом первой инстанции преждевременно и без достаточных оснований расценено заявленное истцом требование как внедоговорное и дана оценка представленному истцом доказательству - таблице объемов транспортировки питьевой воды и сточных вод по данным абонентов.

Таким образом, суд первой инстанции фактически сделал вывод по существу заявленных требований, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А55-31297/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина