Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-8908/18

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А36-9510/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9510/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - предприниматель Спиваков, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 168 507,49 руб. неустойки с 09.08.2017 по 25.07.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 055 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 15.10.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования предпринимателя Спивакова удовлетворены в полном объеме, со страховой компании в его пользу взыскано 168 507,49 руб. неустойки, в том числе за период с 09.08.2017 по 15.08.2017 в сумме 8 547,49 руб., за период с 16.08.2017 по 25.07.2018 в сумме 159 960 руб., а также 6 055 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 92 руб. почтовых расходов.

По заявлению ответчика 26.10.2018 арбитражным судом Липецкой области было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания настаивает на соблюдении ею порядка действий при наступлении страхового случая, в частности, на организацию осмотра поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, выполненной в соответствии с Единой методикой, а также осуществление доплаты страхового возмещения на основании экспертизы истца, обращая одновременно внимание на то, что истец о несогласии с произведенной выплатой в установленном порядке не заявил, в связи с чем до получения от него претензии с приложенным к ней заключением независимой экспертизы страховая компания о таком несогласии не была уведомлена.

Также страховая компания указывает на злоупотребление истцом своими правами, считая, что им были намеренно нарушены положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) в части проведения осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы без участия представителя страховой компании и без ее надлежащего уведомления.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа во взыскании неустойки в порядке пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58).

Кроме того, страховая компания полагает, что истец злоупотребляет своим правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), инициируя судебный процесс исключительно в целях получения неосновательного обогащения за счет взыскания судебных расходов с ответчика, не являясь при этом лицом, понесшим убытки вследствие повреждения автомобиля.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки нарушению права, страховая компании ходатайствует, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, в том числе значительного превышения неустойки за спорный период двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в связи с небольшой продолжительностью и сложностью рассмотренного дела, отсутствием необходимости изучения значительного объема документов, отсутствием значительных трудозатрат со стороны представителя.

В представленном отзыве предприниматель Спиваков возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным. При этом предприниматель ссылается на невыплату ответчиком в установленные сроки страхового возмещения, установленную вступившим в законную силу решением по делу N А36-10765/2017, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной неустойки и недобросовестное поведение истца.

Одновременно предприниматель настаивает на разумности и нечрезмерности взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак (госномер) А665КМ48, под управлением Бучель Е.И., принадлежащего на праве собственности Дорошину А.Г., и автомобиля Киа-Рио, госномер Е294РН82, под управлением Сахарновой Н.В., собственником которого является Аленных А.О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, отраженные в извещении и справках о ДТП от 01.07.2017.

В соответствии с материалами административного дела, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21053, госномер А665КМ48, Бучель Е.И., гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по страховому полису ХХХ N 0003863819.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0392247294.

19.07.2017 собственник автомобиля Киа-Рио, госномер Е294РН82, Аленных А.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением требуемых документов.

Страховщик, произведя 25.07.2017 осмотр поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме 220 400 руб. платежным поручением от 03.08.2017 N 000115 (т.1 л.д.15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая самостоятельно организовала независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Алехиным В.Н. было составлено заключение N 199 от 09.08.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 320 200 руб., утрата товарной стоимости составила 25 207 руб. Составленное заключение оплачено истцом в сумме 18 000 руб. квитанцией N 138827.

10.08.2017 Аленных А.О. обратилась в общество "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке. К указанной претензии было приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания произвела потерпевшей доплату страхового возмещения в сумме 75 607 руб. платежным поручением от 16.08.2017 N 000436 (т.1 л.д.17).

21.08.2017 между потерпевшей Аленных А.О. (цедент) и предпринимателем Спиваковым (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 27/17, по которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к обществу "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N0392247294) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 01.07.2017 по адресу г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, д. 13, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 55 000 руб., необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции. Указанная сумма была перечислена цеденту платежным поручением от 21.08.2017 N 50.

21.08.2017 филиалом ответчика было получено уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки, указанием реквизитов для перечисления денежных средств и требованием о доплате стразового возмещения. Данное требование истца страховой компанией выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-10765/2017 от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, с ответчиком в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 46 500 руб., расходы на эвакуацию нетранспортабельного транспортного средства в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы в общей сумме 40 082 руб., из которых 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя, 82 руб. - почтовые расходы, 18 000 руб. - расходы за организацию проведения независимой экспертизы.

Присужденная судом сумма была выплачена предпринимателю 26.07.2018 платежным поручением от 18.07.2018 N 268079 по исполнительному листу ФС 026057427.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом N 40-ФЗ срока, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки и санкции ответчиком уплачена не была, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая неустойку и финансовую санкцию в сумме 168 507,49 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки с 09.08.2017 по 25.07.2018 с учетом выплат, произведенных страховой компанией в добровольном порядке, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-10765/2017.

Одновременно суд указал на отсутствие в материалах дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем судом области не учтено следующее.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Из изложенного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика следует, что при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При самостоятельном проведении потерпевшим такой экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в десятидневный срок.

При необоснованном отказе в удовлетворении претензии в этом случае неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению с учетом срока на рассмотрение претензии.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о страховой выплате от 19.07.2017 страховой компанией 03.08.2017 произведена выплата в сумме 220 400 руб.

С учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на этот период, данная выплата произведена страховой компанией в установленный двадцатидневный срок.

О своем несогласии с размером выплаты потерпевшая Аленных А.О. сообщила страховой компании 10.08.2017, приложив экспертное заключение.

При этом до указанного момента потерпевшая не обращалась к страховой компании с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, установленном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

После получения претензии страховая компания 16.08.2017, то есть в установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ десятидневный срок, произвела доплату страхового возмещения в сумме 75 607 руб.

Следовательно, оснований полагать страховую компанию просрочившей исполнение обязательства в этой сумме не имеется.

Такую просрочку, с учетом отказа страховой компании в доплате страхового возмещения в сумме 46 500 руб. после получения претензии от 10.08.2017, признания вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А36-10765/2017 этого отказа необоснованным и взыскания данной суммы со страховой компании, следует считать с одиннадцатого для после получения страховой компанией претензии о доплате страхового возмещения и приложенного к ней экспертного заключения.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и обстоятельств дела, срок для расчета подлежащей взысканию неустойки следует исчислять в рассматриваемом случае с 21.08.2017 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для рассмотрения претензии) по 25.07.2018 (день, предшествующий фактическому исполнению решения суда по делу N А36-10765/2017 - т.1 л.д.41). При этом суд апелляционной инстанции исходит из указания срока окончания для расчета неустойки самим истцом.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 157 635 руб. из расчета 1% от суммы подлежавшего уплате страхового возмещения 46 500 руб. за период просрочки 339 дней.

Исчисление неустойки со дня, следующего за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате, применительно к фактически установленным обстоятельствам дела апелляционная коллегия считает неверным.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении независимой технической экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены преюдициальные для рассматриваемого дела обстоятельства, являющиеся обязательными в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод о том, что предприниматель Спиваков не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Ссылка ответчика на нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при обращении истца за страховой выплатой не может являться предметом оценки в рамках настоящего дела в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы сумме 11 147 руб., в том числе 6 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 92 руб. почтовых расходов.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными истцом документами - договором на оказание юридических услуг 13.08.2018 N 38-2018, заключенным с предпринимателем Сахаровым Е.В., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.08.2018, платежным поручением от 14.08.2018 N 131 об оплате оказанных услуг в сумме 5 000 руб., платежным поручением от 30.06.2017 N 43 об уплате государственной пошлины в сумме 10 240 руб. по делу N А36-8574/2017, справкой на возврат 8 240 руб. государственной пошлины по указанному делу и определением от 20.08.2018, которым в рамках настоящего дела было удовлетворено заявление предпринимателя о зачете (т.1 л.д.1), а также квитанциями о несении почтовых расходов в сумме 92 руб.

Следовательно, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результата рассмотрения спора по существу, на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 10 818 руб., в том числе 5 664 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 4 763 руб. - судебные издержки в виде расходов на оплату представителя и почтовых расходов.

Оснований для снижения указанной суммы расходов апелляционная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба страховой компании подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9510/2018 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства, подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2 806 руб., на истца в сумме 194 руб.

С учетом зачета на сумму 194 руб. подлежит уменьшению сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Спивакова.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу N А36-9510/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479) 157 635 руб. неустойки и 10 624 руб. судебных расходов (в том числе 5 470 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 4 763 руб. - судебные издержки).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова