Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 02АП-8445/18

г. Киров

28 января 2019 г.

Дело N А82-7237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу N А82-7237/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" (ОГРН 1097609001159; ИНН 7609023007)

о взыскании 6 173 052 рублей 75 копеек,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании 5505319,57 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.07.2016 по 31.01.2018, 667733,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 02.02.2018.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что часть объектов передана в аренду в адрес ответчика дважды (договор N ВХ-251/2012-ЯГК и договор N 27а), с требованиями по этой причине не согласен, предоставил контррасчет процентов на сумму 293 504,42 руб., пояснил, что тепловая сеть к ж.д. ул.Достоевского, д.20 24,25 м, тепловая сеть к ж.д. ул.Достоевского,д.12 115,90-м, теплосеть база Бебеля 430 метров, являются предметом договора аренды N 27а, заключенного с третьим лицом, сообщил, что задолженность по договору N 27а за периоды с июня по сентябрь 2016 года и с марта по август 2017 года взыскана решениями Арбитражного суда Ярославской области, в указанной части требования не признает.

Так, по мнению заявителя жалобы, частично арендная плата за объекты была взыскана в рамках дел N А82-15962/2016 (июнь-август 2016 года); N А82-1827/2017 (сентябрь 2016 года); N А82-6667/2017 (октябрь 2016 - февраль 2017 года); N А82-13896/2017 (март-май 2017 года); N А82-25350/2017 (июнь-август 2017 года), таким образом, дважды взыскана аренда по вышеназванным объектам за период с 19.07.2016 по август 2017 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26.11.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 26.11.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, разбирательство отложено определением на 17.12.2018.

04.12.2018 от заявителя жалобы поступили дополнения, ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 2 508 083, 13 рублей долга за период с 19.07.2016 по 31.01.2018, 144 690,98 рублей процентов за период с 16.10.2016 по 02.02.2018, представил мотивированный расчет.

10.12.2018 ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного представителя.

Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 24.12.2018 рассмотрение дела откладывалось Вторым арбитражным апелляционным судом на 21.01.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" и открытым акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" был заключен договор аренды N ВХ-251/2012 ЯГК (т.1, л.д. 10-14), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование движимое и недвижимое имущество: здания котельных, оборудование, тепловые сети, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (т.1, л.д. 15-39, 41-42).

Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании Постановления N 199 от 01.08.2004, N 301 от 17.10.2006 Ростовской муниципального района.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы 298 887,77 рублей в месяц, НДС не облагается. Расчетным периодом считается один квартал (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 22.07.2015).

Расчеты производятся в следующем порядке: 60% от суммы арендной платы за расчетный период путем безналичного перечисления денежных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом;

Оплата остальной части арендной платы 40 % за отчетный период осуществляется путем зачета встречных требований за работы, выполненные в период действий договора. В случае отсутствия таких работ в отчетном периоде - по факту их выполнения (пункты 4.1.1, 4.1.2 в редакции дополнительного соглашения N 7).

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

18.07.2016 Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района вынесло Распоряжение N 149 о включении в состав казны имущества, принадлежавшего ранее МУП "Теплоэнерго" на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 57-65).

Уведомлением N 1661 от 30.09.2016 Управление муниципального имущества РМР сообщило АО "ЯГК" об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" имущества, являющегося предметом договора аренды N ВХ-251/2012-ЯГК от 13.08.2012, и о переходе прав и обязанностей арендодателя имущества к Управлению (т.1, л.д. 9).

Истец указал, что ответчик арендную плату за пользование имуществом за период с 19.06.2016 по январь 2018 не уплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженности в сумме 5 505 319,57 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Также истец просил взыскать с ответчика 667733,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 02.02.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Из материалов дела следует, что между 13.02.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" и открытым акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" был заключен договор аренды N ВХ-251/2012 ЯГК (т.1, л.д. 10-14).

29.10.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Ростовская коммунальная энергетика" и открытым акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" был заключен договор аренды N 27а (т.1, л.д. 100-115).

Согласно Приложениям N 1 к обоим договорам в аренду ответчику было передано одно и то же имущество, а именно Тепловая сеть к ж.д. ул.Достоевского, д.20 24,25 м, тепловая сеть к ж.д. ул.Достоевского,д.12 115,90-м, теплосеть база Бебеля 430 метров, Теплосеть РОМЗ 15084 м. поименованы в перечне Приложения к договору N 27а в пункте 2 (т.1, л.д. 103). Эти же теплосети указаны в качестве имущества в Приложении и акте приема-передачи в рамках договора NВХ-251/2012-ЯГК (пункты 2, 3, 5, 6).

Передача спорных объектов по двум договорам аренды подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 27.08.2018 истец пояснял, что спорное имущество включено в состав казны в результате передачи от МУП "Теплоэнерго", на основании чего считал требования предъявленными обоснованно; в апелляционном суде заявил доводы о том, что данные объекты были закреплены за МУП РКЭ на праве хозяйственного ведения, однако предприятие свое право не зарегистрировало, в связи с чем это право не возникло, и третье лицо не было уполномочено на распоряжение объектами, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию в пользу истца.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда 15.01.2019 истец представил дополнительные пояснения к отзыву, указал на то, что третье лицо не имело права передавать спорное имущество в аренду по договору N 27а, представленный контррасчет ответчика составлен с исключением объектов, которые являются предметом спора. Управление считает, что только оно имело право распоряжаться объектами, расчет задолженности должен быть произведен с учетом всех объектов.

Апелляционный суд оценил доводы и возражения обеих сторон в данной части и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

Применяя указанные разъяснения к рассматриваемому делу, апелляционный суд полагает, что у истца отсутствуют основания требовать арендную плату по договору N NВХ-251/2012 ЯГК за спорные четыре теплосети за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам NА82-15962/2016 (июнь-август 2016 года); NА82-1827/2017 (сентябрь 2016 года); NА82-6667/2017 (октябрь 2016 - февраль 2017 года); NА82-13896/2017 (март-май 2017 года); NА82-25350/2017 (июнь-август 2017 года) подтверждается взыскание арендной платы за это же имущество в пользу третьего лица.

Доводы истца о том, что третье лицо не имело права распоряжаться объектами, не может иметь решающего значения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В данном случае истец не ссылался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик заведомо знал об отсутствии у третьего лица, правомерность требований которого была впоследствии подтверждена в судебном порядке, правомочий на передачу имущества в аренду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации ответчик, принимая во внимание встречный характер обязательств сторон по договору аренды (статьи 328, 611 ГК РФ), а также отсутствие в договоре с истцом условий о размере арендной платы по каждому из переданных объектов, вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы применительно к положениям пункта 1 статьи 612 ГК РФ в рамках заявленного истцом периода.

В материалы дела ответчиком представлен основанный на материалах дела расчет исковых требований, апелляционный суд расчет проверил, признал обоснованной сумму требований в размере 3 491 552 рубля 03 копейки, исходя из следующего.

Стоимость арендной платы определена заявителем жалобы, исходя из балансовой стоимости объектов, разделенной на балансовую стоимость всех объектов, умноженной на стоимость аренды по договору; в результате стоимость аренды по вышеуказанным спорным объектам составляет 154 905,22 рублей, т.е. стоимость, которая должна быть взыскана, составляет 143 982,55 рублей (298 887,77 - 154905,22).

Суд апелляционной инстанции исключает из расчета ответчика стоимость арендной платы за июль 2016 года, т.к. в данной части расчет ответчика не обоснован. Арендная плата за период с сентября 2017 года по январь 2018 года подлежит оплате в полном объеме.

Истец не представил мотивированных возражений относительно примененной ответчиком методики расчета, достоверности положенных в основание расчета исходных данных или математической правильности расчета (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, заявляя исковые требования, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 733,18 рублей (с учетом уточнения, т.2, л.д. 64-65).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая обоснованной по иску сумму долга в размере 3 491 552 рубля 03 копейки, апелляционный суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету с учетом уменьшения суммы долга. Кроме того, выполненный расчет процентов истцом в первой инстанции не является правильным, поскольку был заявлен на всю сумму долга с 15.10.2016 по 02.02.2018 без учета раздела 4 договора, по которому оплата производится до 15 месяца, следующего за расчетным кварталом.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца является 161 755 рублей 16 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
413305,13	16.10.2016	31.12.2016	77	0	-	10%	366	8 695,22
413305,13	01.01.2017	15.01.2017	15	0	-	10%	365	1 698,51
845252,78	16.01.2017	26.03.2017	70	431 947,65	16.01.2017	10%	365	16 210,33
845252,78	27.03.2017	15.04.2017	20	0	-	9,75%	365	4 515,73
1277200,43	16.04.2017	01.05.2017	16	431 947,65	16.04.2017	9,75%	365	5 458,72
1277200,43	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	15 536,36
1277 200,43	19.06.2017	15.07.2017	27	0	-	9%	365	8 503,01
1709148,08	16.07.2017	17.09.2017	64	431 947,65	16.07.2017	9%	365	26 971,76
1709148,08	18.09.2017	15.10.2017	28	0	-	8,50%	365	11 144,58
2450906,17	16.10.2017	29.10.2017	14	741 758,09	16.10.2017	8,50%	365	7 990,63
2450906,17	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	27 144,63
2 450 906,17	18.12.2017	15.01.2018	29	0	-	7,75%	365	15 091,54
3347569,48	16.01.2018	02.02.2018	18	896 663,31	16.01.2018	7,75%	365	12 794,14
Итого:								161 755,16

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку положенные в основание решения в части иска выводы суда о наличии оснований для взыскания арендной платы иску за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года в части спорных объектов не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 491 552 рубля 03 копейки долга и 161 755 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец госпошлину не платил, поскольку освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования были заявлены на сумму 6 173 052,75 рублей (5 505 319,57 рублей долга и 667 733,18 рублей процентов), иск удовлетворён на сумму 3 653 307,19 рублей, т.е. в размере 59,18 % от цены иска. Таким образом, на ответчика относятся расходы по госпошлине в размере 31 876,79 рублей, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил госпошлину в сумме 3 000 рублей, 1 224,60 рублей подлежит возмещению за счет истца, поскольку в данной части отказано в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу N А82-7237/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769) в пользу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123) 3 491 552 рубля 03 копейки долга, 161 755 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО "Ярославская генерирующая компания" 31 876 рублей 79 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123) в пользу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769) 1224 рублей 60 копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак