Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-9625/18

г. Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А14-9250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчевой А.В.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Пономарева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-9250/2018 (судья Сидорова О.И.),

по иску ИП Пономарева Виталия Витальевича (ОГРН 311366832800132, ИНН 366513603562) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Воронежской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 46 100 руб., в том числе 34 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - услуги эксперта, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика 23 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-9250/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области взыскано 23 500 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-9250/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 по адресу: г. Воронеж, ул.Карла Маркса, около дома N 112, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е895УА36, под управлением Новикова В.С. и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Е 383 РВ 36, принадлежащего Логачеву А.Н.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Нива Новикова В.С.

В результате аварии транспортному средству ВАЗ 211540, собственником которого является Логачев А.Н., были причинены механические повреждения.

05.06.2015 Логачев А.Н. по договору уступки права требования уступил ИП Пономареву В.В. право требования к ПАО "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 03.06.2015.

10.09.2015 ИП Пономарев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением договора уступки права требования (10.09.2015 получено). В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия его в дорожном движении, осмотр поврежденного автомобиля может быть осуществлен по адресу: г. Воронеж, ул. Киселева, 21, 4.

Страховщик направил 10.09.2015 Пономареву В.В. письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в любое удобное время с 10 ч.00 мин. до 17 ч. 00 мин. ежедневно (кроме выходных) по адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, д.105А.

Поскольку страховая выплата не была произведена страховщиком, истцом было организовано проведение независимой экспертизы самостоятельно.

Согласно заключению N 12541 от 07.10.2016, выполненному ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. (платежное поручение N 920 от 04.10.2016).

В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком 06.10.2016.

Ссылаясь на то, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между Логачевым А.Н. и ИП Пономаревым В.В. договора цессии, Логачев А.Н. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения. Новым кредитором в обязательстве стал ИП Пономарев В.В.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются

нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 10.09.2015, указав при этом на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем осмотр поврежденного автомобиля может быть осуществлен по адресу: г. Воронеж, ул. Киселева, 21, 4.

Между тем, страховщик осмотр по месту нахождения поврежденного имущества не организовал, страховое возмещение не выплатил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав письмо страховщика от 10.09.2015 о предоставлении автомобиля в любое удобное время с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ежедневно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное письмо не является надлежащим доказательством организации осмотра транспортного средства. При этом суд исходил из следующего.

В пункте 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П указано, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и действующему законодательству в спорный период.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (определение от 13.09.2018), проведение которой было поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Золототрубову В.И.

Согласно полученному заключению эксперта N 451 от 25.10.2018 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 500 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку иных достоверных доказательств в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции счел доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 23 500 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пунктах 99, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

В данном случае ответчик в обоснование завышения размера заявленных расходов представил в материалы дела сведения АНО "СоюзЭкспертиза" ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 1 июля 2018 г., согласно которым среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 669 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Воронежской области составляет 4 418 руб.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что независимая экспертиза была организована истцом 07.10.2016 (экспертное заключение N 12541 от 07.10.2016), тогда как сведения представлены ответчиком по состоянию на 1 июля 2018, правомерно не принял данные сведения в качестве надлежащего обоснования возражений ответчика.

Вместе с тем, суд области принял во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по составлению экспертного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение N 200 от 13.03.2018) и по внесению на депозитный счет арбитражного суда 7000 руб. за проведение судебной экспертизы (платежное поручение N52 от 15.08.2018) подтверждены документально и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 ГК РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, также нельзя признать обоснованными, поскольку данное заключение эксперта было предметом оценки суда первой инстанции и в соответствии со статьями 64, 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы страховым обществом в суде первой инстанции заявлены не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-9250/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 558 от 19.11.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-9250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов