Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-7168/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф02-1116/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 января 2019 г.

Дело N А10-1739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В.. Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года N А10-1739/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты" (ОГРН 1117536008886, ИНН 7536121049, адрес: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Дорожная, д.51 А. пом.1) к Азаренко Раисе Петровне (ОГРН 1080326007442, ИНН 0323341150, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании убытков размере 8 267 827 рублей 50 копеек,

(суд первой инстанции: Белоглазова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

В Арбитражный суд Республики Бурятия явились:

от ООО "Акватория чистоты" - Гладких В.Г., представитель по доверенности от 28.03.2016,

от Азаренко Р.П. - Бураева С.В., представитель по доверенности от 26.05.2016,

В Четвёртый арбитражный апелляционный суд явились:

от ООО "Акватория чистоты" - Тумашев Сергей Викторович, директор общества в соответствии с листом записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2018, личность установлена по паспорту.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты" (далее также - ООО "Акватория чистоты", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Азаренко Раисе Петровне (далее - Азаренко Р.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 267 827 рублей 50 копеек.

Определением от 28 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты" в доход федерального бюджета взыскано 64 339 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не применены нормы корпоративного законодательства о раскрытии информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 3-5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ), ограничившись констатацией факта фактических брачных отношений.

Оспаривает вывод суда о недоказанности факта причинения убытков обществу действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от передачи финансовых и бухгалтерских документов Общества. При этом, суд указал, что именно истцом была создана ситуация правовой неопределенности в вопросах передачи финансово-хозяйственных документов общества бывшим директором общества новому директору в целях перекладывания бремени доказывания на ответчика.

При рассмотрении дела первичные документы бухгалтерского учета были представлены ответчиком в копиях, однако не в полном объеме, что исключило возможность однозначного ответа эксперта на поставленные вопросы.

Кроме того, возложение судом первой инстанции бремени доказывания факта уклонения ответчика от передачи документов новому директору является необоснованным, поскольку при недобросовестных действиях директора, выразившихся в уклонении от передачи финансовых и бухгалтерских документов, отсутствие которых привело к невозможности установления экономической обоснованности расходов, бремя доказывания экономической обоснованности расходов возлагается на директора.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Общества с целью ущемления прав Азаренко Р.П. не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.07.2012 по 07.02.2016 директором ООО "Акватория чистоты" являлась Азаренко Раиса Петровна. С 08.02.2016 директором ООО "Акватория чистоты" является Тумашев Сергей Викторович.

В период осуществления Азаренко Р.П. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Акватория чистоты" с расчетных счетов общества, открытых в ОАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк", на личный счет Азаренко Р.П. в подотчет поступили денежные средства в размере 13 000 000 рублей за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов, копиями платёжных поручений.

Полагая, что в результате действий бывшего директора общества Азаренко Р.П., выразившихся в невозврате полученных подотчёт денежных средств, обществу причинены убытки, ООО "Акватория чистоты" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с Азаренко Р.П. в размере 8 267 827 рублей 50 копеек.

Согласно уточнённому расчёту исковых требований в размер убытков истцом включены следующие суммы денежных средств, израсходованных с подотчёта Азаренко Р.П.:

1 440 000 рублей - по договору на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе от 01.01.2014, подписанному ООО "Акватория чистоты" и ИП Азаренко Р.П.;

2 300 000 рублей - по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013, подписанному ООО "Акватория чистоты" и ИП Азаренко Р.П.;

3 974 915 рублей - перечисление Азаренко Р.П. физическим лицам;

552 912 рублей 50 копеек - перечисление Азаренко Р.П. в подотчёт Павловой В.В. с последующим перечислением физическим лицам.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Предметом спора является требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа (бывшего директора) общества.

В качестве материально-правового обоснования приведены положения статей 10, 15, 53 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО "Акватория чистоты" в лице главного бухгалтера Павловой Валентины Васильевны, и индивидуальным предпринимателем Азаренко Раисой Петровной (исполнитель), в лице Азаренко Раисы Петровны, подписан договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе.

Предметом указанного договора являлось представление исполнителем заказчику услуг по комплексному сопровождению: подготовке документации для аккредитации на электронных площадках, подготовка аукционной документации, поиск тендеров, поиск потенциальных заказчиком для заключения прямых договоров (пункт 1.1 договора).

За оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 1 440 000 рублей. Расчет производится ежемесячно равными долями в размере 120 000 рублей (пункт 3.1). Срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1).

Договор подписан, скреплен печатями сторон.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов об оказании услуг на общую сумму 1 440 000 рублей: от 31 января 2014 года N 1 на сумму 120 000 рублей, от 28 февраля 2014 года N 2 на сумму 120 000 рублей, от 31 марта 2014 года N 3 на сумму 120 000 рублей, от 30 апреля 2014 года N 4 на сумму 120 000 рублей, от 31 мая 2014 года N 5 на сумму 120 000 рублей, от 30 июня 2014 года N 6 на сумму 120 000 рублей, от 31 июля 2014 года N7 на сумму 120 000 рублей, от 31 августа 2014 года N 8 на сумму 120 000 рублей, от 30 сентября 2014 года N9 на сумму 120 000 рублей, от 31 октября 2014 года N10, от 30 ноября 2014 года N11, от 31 декабря 2014 года N12 (том 4 л.д. 6, 10, 12, 14, 16, 19, 22, 28, 29, 30, 32, 34), а также копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1 440 000 рублей:

1) N 2 от 31 января 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 8 л.д. 142);

2) N 3 от 28 февраля 2014 на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 1);

3) N 4 от 31 марта 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 15);

4) N 5 от 30 апреля 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 29);

5) N 6 от 31 мая 2014 на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 41);

6) N 7 от 30 июня 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 58);

7) N 8 от 31 июля 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 69);

8) N 9 от 31 августа 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 82 - оборотная сторона);

9) N 10 от 30 сентября 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 93 - оборотная сторона);

10) N 11 от 31 октября 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 106 - оборотная сторона);

11) N 12 от 30 ноября 2014 года на сумму 120 000 рублей (том 9 л.д. 118 - оборотная сторона);

12) N 14 от 31 декабря 2014 года на сумму 120 000 рулей (том 9 л.д. 138 - оборотная сторона).

01.04.2013 между ООО "Акватория чистоты" (заказчик) в лице директора Азаренко Раисы Петровны, и индивидуальным предпринимателем Азаренко Раисой Петровной в лице администратора Малых Сергея Александровича, подписан договор оказания услуг по предоставлению персонала.

Предметом указанного договора явилось оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению технического персонала для участия в производственном процессе: по комплексному обслуживанию объектов (помещений и сооружений) УМВД России по Забайкальскому краю по адресам г. Чита, Высокогорный проезд, военный городок, 160 и г. Чита, с. Застепь, проезд Стрелковый; по работе котельных по адресам г. Чита Высокогорный проезд, военный городок, 160 и учебно-спортивная база "Высокогорье" (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по договору по комплексному обслуживанию объектов с 01.04.2013 по 31.12.2013, по работе котельных с 01.04.2013 по 15.05.2013 и с 15.09.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 надлежащим образом в порядке, предусмотренным договором, а также предоставить для выполнения услуг по комплексному обслуживанию объектов 12 человек, по работе котельных 8 человек, обеспечить персонал необходимым инвентарем, установить порядок выполнения работ (пункты 2.1.1., 2.1.2. договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 2 300 000 рублей. Для своевременного и качественного выполнения услуг ежемесячно выплачивается аванс согласно установленного графика:

- за апрель до 15 мая 2013 года в размере 350 000 рублей;

-за май до 15 июня 2013 года в размере 250 000 рублей;

-за июнь до 15 июля 2013 года в размере 200 000 рублей;

- за июль до 15 августа 2013 года в размере 200 000 рублей;

-за август до 15 сентября 2013 года в размере 200 000 рублей;

-за сентябрь до 15 октября 2013 года в размере 250 000 рублей;

- за октябрь до 15 ноября 2013 года в размере 250 000 рублей;

-за ноябрь до 15 декабря 2013 года в размере 350 000 рублей;

Окончательный расчет и подписание акта выполненных работ (услуг) производится до 31 декабря 2013 года (пункты 3.1., 3.2. договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

В подтверждение факта оказания услуг по договору и их оплаты в материалы дела ответчиком представлены: копии подписанных сторонами акта N 206 от 31.12.2013 об оказании услуг по предоставлению технического персонала на общую сумму 2 300 000 рублей (том 8 л.д. 136 - оборотная сторона), актов передачи авансового платежа от ООО "Акватория чистоты" к ИП Азаренко Р.П. от 22 апреля 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 54 - оборотная сторона), от 15 мая 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 62 - оборотная сторона), от 06 июня 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 70 - оборотная сторона), от 07 июня 2013 года на сумму 200 000 рублей (том 8 л.д. 70), от 01 июля 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 79), от 09 июля 2013 года на сумму 150 000 рублей (том 8 л.д. 79- оборотная сторона), от 05 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 88), 07 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 88), от 15 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 87), от 26 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 87 - оборотная сторона), 02 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 97), от 04 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 97 - оборотная сторона), от 18 сентября 2018 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 98), от 30 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 98- оборотная сторона), от 03 октября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 107 - оборотная сторона), от 08 октября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 107), от 06 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 118), от 07 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 118 - оборотная сторона), от 08 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 119), от 28 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 119 - оборотная сторона), от 11 декабря 2013 года на сумму 50 000 рублей (том 8 л.д.131 - оборотная сторона), от 31 декабря 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 131), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 300 000 рублей:

1) N 1 от 22 апреля 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 54 - оборотная сторона);

2) N 2 от 15 мая 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 62 - оборотная сторона);

3) N 3 от 06 июня 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 70 - оборотная сторона);

4) N 4 от 07 июня 2013 года на сумму 200 000 рублей (том 8 л.д.70);

5) N 5 от 01 июля 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 79);

6) N 6 от 09 июля 2013 года на сумму 150 000 рублей (том 8 л.д. 79 - оборотная сторона);

7) N 7 от 05 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 88);

8) N 8 от 07 августа 2018 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 88 - оборотная сторона);

9) N 9 от 15 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д.87);

10) N 10 от 26 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 87 - оборотная сторона);

11) N 11 от 02 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 97);

12) N 12 от 04 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 97 - оборотная сторона);

13) N 13 от 18 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 98);

14) N 14 от 30 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 98 - оборотная сторона);

15) N 15 от 03 октября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 107- оборотная сторона);

16) N 16 от 08 октября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 107);

17) N 17 от 06 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 118);

18) N 18 от 07 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 118 - оборотная сторона);

19) N 19 от 08 ноября на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 119);

20) N 20 от 26 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 119 - оборотная сторона);

21) N 21 от 11 декабря 2013 года на сумму 50 000 рублей (том 8 л.д.131 - оборотная сторона);

22) N 22 от 31 декабря 2013 года на сумму 100 000 рублей (том 8 л.д. 131).

Таким образом, факт оказания обществу услуг и их оплаты по договорам на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе от 01.01.2014 на сумму 1 440 000 рублей, об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 на сумму 2 300 000 рублей, подтвержден соответствующими доказательствами; реальность финансовых операций по названным договорам подтверждена финансово-экономической экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Представленные ответчиком доказательства в установленном порядке истцом не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Указывая на отсутствие самого факта наличия убытков, суд первой инстанции сослался на результаты экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела.

Определением суда от 04 августа 2017 года по делу N А10-1739/2016 назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза", эксперту Капсудиной Л.О.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 6/2018 (том 23 л.д. 18-108) сумма денежных средств, перечисленная с подотчета Азаренко Р.П. в пользу физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, составила 4 019 286 рублей; с подотчета Павловой В.В. - 625 751 рублей 50 копеек; расходование денежных средств подтверждено первичными учетными документами, которое признано экспертом обоснованным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков и виновного поведения Азаренко Р.П. при исполнении своих обязанностей в качестве директора. Азаренко Р.П. обоснована целесообразность заключения указанных выше договоров. Данные действия ответчика оцениваются судом как направленные на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества, а не на получение собственной выгоды.

Довод апеллянта о том, что договоры на оказание услуг заключены Азаренко Р.П. при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица, подпадают под признаки сделки с заинтересованностью при отсутствии необходимого одобрения на это участника общества, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено участниками процесса, Азаренко Р.П. и Тумашев С.В. длительное время (с 1999 по 2015 гг.) состояли в семейных отношениях без регистрации брака, были связаны личными доверительными отношениями и действовали, исходя из общих экономических интересов.

Тумашев С.В. принимал непосредственное участие в жизни общества, принимал ежегодные отчеты, участвовал в распределении прибыли общества, соответственно, в случае заключения спорных договоров без его одобрения вправе был их оспорить в установленном законом порядке и сроки. Между тем, апеллянтом таких доказательств не представлено, как и не указано на это обстоятельство. Помимо этого, апеллянтом не указано, какие интересы общества нарушены заключением вышеназванных договоров.

Довод апеллянта об уклонении бывшего руководителя от передачи финансовых и бухгалтерских документов обоснованно отклонен судом в силу бездоказательности.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта причинения убытков действиями бывшего руководителя общества, как и его вины, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что данный иск инициирован заявителем в связи с возникшим семейным конфликтом с целью причинения вреда другому лицу - Азаренко Р.П., в связи с чем его права защите не подлежат (ст.10 ГК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года N А10-1739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова