Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-84578/23 по делу N А40-184063/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-184063/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-184063/23,

по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111)

к ответчику: ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СИБИРСКИЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: 1022402058370, ИНН: 2462003962)

третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКЕ РЕСУРС" (ОГРН: 1132468043290, ИНН: 2463248958)

о взыскании денежных средств в размере 374 891 руб. 29 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СИБИРСКИЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА", при участии третьего лица - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКЕ РЕСУРС", о взыскании денежных средств в размере 374 891 руб. 29 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. (резолютивная часть 16.10.2023 г.) по делу N А40-184063/23, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец в обоснование иска, 23.11.2021 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была выдана банковская гарантия N 9991- 4R1/650754 (далее- гарантия) на следующих условиях:

1) бенефициар - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медикобиологического агентства",

2) принципал - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания НИКЕ ресурс", ИНН 2463248958,

3) сумма гарантии - 2 544 440,50 руб.,

4) срок действия гарантии - по 01.02.2023 включительно,

5) обеспечивает исполнение обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения о проведении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 0319100004921000691), а именно:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом,

- обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта.

01.02.2023 (последний день срока действия гарантии), бенефициар обратился в Банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии. Сумма требования включала в себя пени за нарушение принципалом сроков выполнения работ, утвержденных календарным планом-графиком производства работ.

По результатам рассмотрения Банк удовлетворил требование бенефициара и 09.02.2023 перечислил денежные средства в размере 360 197 22 коп. по реквизитам, указанным бенефициаром.

В настоящее время Банку стало известно, что 30.12.2022, то есть до предъявления требования Банку, между бенефициаром и принципалом было заключено соглашение о расторжении контракта N 1015/21/22 от 24.11.2021. Названное соглашение размещено в карточке контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Поскольку, согласно утверждениям истца, в рассматриваемой ситуации соглашением о расторжении контракта зафиксировано отсутствие у сторон претензий друг к другу, считаем, что предъявленное бенефициаром в последующем требование Банку по банковской гарантии является необоснованным, а перечисленные Банком в пользу бенефициара денежные средства по банковской гарантии и в связи с банковской гарантией представляют собой реальные убытки гаранта и подлежат возмещению в силу ст.ст. 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на независимость предусмотренного гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 3853/14).

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-6380).

Из указанных норм следует, что обязанность Банка не ставится в зависимость от основного обязательства, существующего между сторонами. Тем самым, выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на формальный характер направления претензии в адрес ответчика от 02.02.2023 N 01-21/426, в то время как требование банку направлено 01.02.2023 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Информация о начислении принципалу - ООО "СТК Нике Ресурс" неустойки в установленном размере размещена в общем доступе в ЕИС (поиск информации по контракту N 1015/21/22 по ИКК N 211246200396224620100100100040000244, информация в разделе "ИСПОЛНЕНИЕ (РАСТОРЖЕНИЕ) КОНТРАКТА").

Претензия связана с неисполнением сроков по договору (контракту) N 1015/21/22 на выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса для нужд филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N 42, и была направлена в адрес принципала - ООО "СТК Нике Ресурс" в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Неисполнение указанной претензии принципалом послужило основанием для обращения к гаранту с требованием о выполнении обязательств по банковской гарантии, которые гарантом были исполнены надлежащим образом.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства рассчитана в пределах срока действия договора за обязательства, выполненные в период действия договора с соответствующим нарушением сроков, расчеты представлены в претензии от 02.02.2023 N 01-21/426.

Обязательства, за которые была выставлена неустойка, прекращены не расторжением договора (ст. 453 ГК РФ), а их исполнением с нарушением срока (ст.ст. 405,408, 708 ГК РФ) предусмотренного договором в пределах срока действия договора (ст. 425 ГК РФ).

Обязательства, по которым предъявлена претензия, исполнены с нарушением установленных сроков в период с июня 2022 года по 28 декабря 2022 года на основании соответствующих КС, что отражено в претензии от 02.02.2023 N 01-21/436. т.е. выполнены в период действия договора. Начисление неустойки за период после расторжения договора. не производилось.

Ответчик не получил надлежащего исполнения по основному обязательству, что подтверждается как наличием сведений в общедоступной информационной системе о претензии, так и представленными претензиями в адрес принципала и ответными письмами. Кроме того, от принципала не поступили какие-либо пояснения о надлежащем исполнении обязательств по контракту N 1015/21/22, т.е. об исполнении обязательства в срок.

Пункт 3 Соглашения о расторжении договора, на который ссылается истец, не относится к документам, подтверждающим исполнение по основному обязательству, поскольку в силу прямого указания в контракте к таким документам относятся акты о приемке выполненных работ КС-2 (раздел 6 контракта N 1015/21/22).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование бенефициара от 01.02.2023 г. являлось законным и обоснованным.

Так, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы уже были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Повторное заявление доводов иска направлено на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-184063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина