Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-13906/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2019 г. N Ф04-886/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А75-5904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13906/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2018 по делу N А75-5904/2018 (судья Никонова Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Клебы Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 312860929100039) к муниципальному образованию городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный о признании общим имуществом помещений здания административно-общественного центра, при участии в деле в качестве третьих лиц: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067), Борисова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "АрктикГазСервис" (ОГРН 1118609000102), публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124), общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг" (ОГРН 1028601465507), общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север" (ОГРН 1028601465397), Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (ОГРН 1148600001065), Кермач Марии Михайловны; Гапоненко Сергея Александровича, Михалева Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (ОГРН 1118609000817), Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, общества с ограниченной ответственностью "Тотал" (ОГРН 1108609000213), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континент-1" (ОГРН 1178617000484),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Клебы Татьяны Юрьевны Блинова П.М. по доверенности от 01.10.2017 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее - ИП Клеба Т.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее - Комитет, ответчик) о признании общим имуществом здания административно-общественного центра расположенного по адресу: микрорайон 1, д. 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (далее - АОЦ), принадлежащие на праве собственности ответчику помещения: входящее в состав нежилого помещения N 1054/4, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 86:18:0010301:2078, помещение подсобное N 29 общей площадью 24,8 кв.м., расположенное на 2 этаже здания АОЦ, литера А; входящие в состав нежилого помещения N 1059, зарегистрированного в ЕГРН с кадастровым номером 86:18:0010301:1946, помещения, расположенные на 1 этаже литера А: 1. помещение коридора, соответствующее по плану строения N 41, общей площадью 46,7 кв.м., 2. помещение коридора, соответствующее по плану строения N 44, общей площадью 1,9 кв.м., 3. помещение туалета, соответствующее по плану строения N 45, общей площадью 1,1 кв.м., 4. помещение умывальной, соответствующее по плану строения N 46, общей площадью 1,2 кв.м., 5. помещение туалета, соответствующее по плану строения N 47, общей площадью 1 кв.м., 6. помещение умывальной, соответствующее по плану строения N 48, общей площадью 1 кв.м., 7. помещение коридора, соответствующее по плану строения N 49, общей площадью 1,7 кв.м., 8. помещение подсобное, соответствующее по плану строения N 50, общей площадью 2,2 кв.м., 9. помещение коридора, соответствующее по плану строения N 51, общей площадью 27,7 кв.м.; входящие в состав нежилого помещения N 1060, зарегистрированного в ЕГРН с кадастровым номером 86:18:0010301:1945, помещения, расположенные на 1 этаже литера А: 1. помещение коридора, соответствующее по плану строения N 18, общей площадью 14,7 кв.м., 2. помещение вестибюля, соответствующее по плану строения N 23, общей площадью 69,8 кв.м., 3. помещение коридора, соответствующее по плану строения N 26, общей площадью 3,4 кв.м., 4. помещение умывальной, соответствующее по плану строения N 27, общей площадью 6,3 кв.м., 5. помещение кладовой, соответствующее по плану строения N 28, общей площадью 1,4 кв.м., 6. помещение туалета, соответствующее по плану строения N 29, общей площадью 2,1 кв.м., 7. помещение туалета, соответствующее по плану строения N 30, общей площадью 1,5 кв.м., 8. помещение туалета, соответствующее по плану строения N 31, общей площадью 1,4 кв.м., 9. помещение умывальной, соответствующее по плану строения N 32, общей площадью 2 кв.м., 10. помещение туалета, соответствующее по плану строения N 33, общей площадью 1,4 кв.м., 11. помещение регистратуры, соответствующее по плану строения N 34, общей площадью 13,1 кв.м., 12. помещение подсобное, соответствующее по плану строения N 35, общей площадью 14,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, публичное акционерное общества "Варьеганнефтегаз", Борисов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "АрктикГазСервис", публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Кермач Мария Михайловна, Гапоненко Сергей Александрович, Михалев Николай Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка", Ханты-Мансийский автономный округ-Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, общество с ограниченной ответственностью "Тотал", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континент-1".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2018 по делу N А75-5904/2018 принят отказ ИП Клебы Т.Ю. от иска в части признания общим имуществом здания помещения регистратуры, соответствующего по плану строения N 34, общей площадью 13,1 кв. м, расположенного на 1 этаже литера А, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции не предоставил Комитету достаточный срок для выбора экспертной организации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. По мнению апеллянта, спорные помещения не относятся к общему имуществу здания, поскольку проектная и техническая документация на здание АОЦ предполагала иное назначение, без возможности размещения инженерных коммуникаций и иного оборудования, предназначенного для удовлетворения потребностей собственников помещения. Податель жалобы указывает, что определением от 23.07.2018 суд, изменил процессуальный статус Комитета и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в результате чего дело было рассмотрено при отсутствии стороны дела - ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Клебы Т.Ю. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, филиалом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Радужнинским подразделением Федерального государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости "Ростехинвентаризация" проведена первичная техническая инвентаризация вновь построенного здания АОЦ, общей площадью 18 447 кв.м. Объекту присвоен инвентарный номер 71:11:137:002:000018160, 11.09.2017 выдан технический паспорт объекта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012 установлено, что помещения в здании АОЦ принадлежат нескольким сособственникам.

Согласно данным ЕГРН, на находящиеся в указанном здании нежилые помещения N 1054/4 с кадастровым номером 86:18:0010301:2078, N 1059 с кадастровым номером 86:18:0010301:1946, N 1060 с кадастровым номером 86:18:0010301:1945, а также на входящие в их состав спорные помещения за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности.

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общим имуществом здания АОЦ, ИП Клеба Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9 Постановления N 64).

Согласно пункту 1 Постановления N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

При исследовании вопроса о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, следует исходить из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 2 Правила N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном до, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С учетом изложенного установлению в рамках настоящего дела подлежит, относятся ли спорные помещения по техническим качествам и функциональному назначению, предполагающим его использование для обслуживания более одного помещения в здании, к общему имуществу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе представленную техническую документацию на спорные помещения, учитывая нормы действующего законодательства, апелляционная коллегия полагает спорные помещения относящимися к общему имуществу здания АОЦ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет в апелляционной жалобе указывает, что спорные помещения не относятся к общему имуществу здания, поскольку проектная и техническая документация на здание АОЦ предполагала иное их назначение.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела технических паспортов АОЦ, нежилых помещений N N 1059, 1060, в составе которых имеются поэтажные планы указанных помещений, следует, что спорные помещения по своему функциональному назначению являются необходимыми для обслуживания и эксплуатации всего здания, обеспечивающими беспрепятственный доступ к иным помещениям здания АОЦ (транзитными помещениями).

Доказательств, позволяющих установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу здания АОЦ, Комитет в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, ответчик ссылаясь на проект здания указывает, что спорные помещения планировались изначально для размещения архива, органа ЗАГС, краеведческого музея. Однако, само по себе указание на названное предназначение помещений не исключает возможность либо необходимость их использования для нужд всех собственников помещений в здании.

Исходя из изложенного, учитывая расположение спорных помещений и их функциональное назначение, суд первой инстанции обоснованно определил спорные помещения как общее имущество всех собственников помещений в здании АОЦ.

В обоснование жалобы Комитет ссылается на отсутствие достаточного срока для выбора экспертной организации и на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что если для решения вопросов о сроках проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту, для определения эксперта, экспертной организации требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Протокольным определением от 13.08.2018 судом первой инстанции отложено судебное заседание на 17.09.2018. Сторонам предложено проведение по делу судебной экспертизы.

Как указывает ответчик, по состоянию на 17.09.2018 им получено только одно предложение на проведение экспертизы от общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР Центр Независимых Экспертиз".

Между тем, запросы в экспертное учреждение направлены Комитетом только 03.09.2018, то есть по истечение трех недель с момента отложения судебного разбирательства, что не отвечает требованиям своевременности совершения процессуальных действий. Доказательств, обосновывающих невозможность ответчика заблаговременно, с учетом срока, на который было отложено судебное разбирательство, обратиться в экспертные организации для согласования вопроса о возможности проведения экспертизы, не представлено.

Более того, судом первой инстанции экспертиза по настоящему делу назначена не была, что также опровергает доводы апеллянта о нарушении права Комитета на выбор экспертной организации.

Таким образом, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения согласия экспертных организаций на проведение экспертизы признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Указание в определении об отложении судебного разбирательства от 23.07.2018 на привлечение Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о замене ответчика по делу, которым является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются не влияющими на законность принятого судебного акта и не являющимися основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2018 года по делу N А75-5904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая