Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 06АП-7193/18

г. Хабаровск

28 января 2019 г.

А73-11888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Энергоремонт", ОГРН 1052541413671: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7", ОГРН 1122540005136: Тернавских К.А., представитель по доверенности от 15.01.2019; Лебедев А.Г., представитель по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 16.11.2018

по делу N А73-11888/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Акционерного общества "Энергоремонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7"

о взыскании 3 075 235,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Энергоремонт" (далее - истец, АО "Энергоремонт") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление N 7") о взыскании задолженности в сумме 3 075 235,79 руб. по договору поставки продукции от 03.06.2015 N 3/Д.

Решением о т 16.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 43 487,88 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что претензия ответчика от 29.03.2018 N 23 не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не доказал получение ответчиком именно претензии, АО "Энергоремонт" не получало претензию от 29.03.2018 N 23, полагает квитанцию об отправке документа не подтверждающей направление истцу названной претензии, считает, что названная претензия не свидетельствует о совершении зачета требований, поскольку не содержит указания на обязательства сторон, в отношении которых совершен зачет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.06.2015 между АО "Энергоремонт" (поставщик) и ООО "Строительное управление N 7" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 3/Д.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязан поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится покупателем в порядке, установленном в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Спецификация в дело не представлена.

Вместе с тем, в период с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно АО "Энергоремонт" поставляло ответчику продукцию, что подтверждено подписанными представителями сторон товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Общая стоимость поставленного товара составила 6 295 108, 15 руб.

01.11.2016 сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 463 на сумму 3 219 872, 36 руб.

Сумма долга составила 3 075 235,79 руб.

Претензией от 18.06.2018 N 012/800, направленной ответчику по почте 18.06.2018, истец требовал оплатить 6 295 108, 15 руб.

Поскольку оплата на счет не поступила, истец обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем, ранее в претензии от 29.03.2018 N 23 ООО "Строительное управление N 7" сообщало истцу о задолженности АО "Энергоремонт" в сумме 59 771 964,26 руб. по договору от 26.03.2015 N 14/0012 суб.03/03, поставке на сумму 420 761,16 руб., оплате обществом "Энергоремонт" 49 614 000 руб., долге ответчика перед истцом за поставленные материалы в сумме 6 295 108, 15 руб., зачете на сумму 3 219 872,36 руб. В данной претензии ООО "Строительное управление N 7" заявило о зачете на сумму 3 031 747,91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Дав оценку претензии ООО "Строительное управление N 7" от 29.03.2018 N 23, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком проведен зачет встречного однородного требования на сумму 3 031 747, 91 руб. путем уменьшения имеющейся у истца задолженности перед ответчиком за выполненные работы в рамках договора от 26.03.2015 N 14/0012 суб.03/03.

При этом суд исходил из того, что между сторонами действительно имелись встречные денежные требования, основанные на разных договорах (поставки и подряда), представленная в дело претензия от 29.03.2018 N 23 признана судом зачетом требований по ранее возникшим отношениям.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования", суд установил, что претензия от 29.03.2018 N 23 направлена в адрес АО "Энергоремонт" и получена им 03.04.2018, что подтверждено информацией, размещенной на сайте Почты России.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполучении претензии от 29.03.2018 N 23 опровергаются материалами дела.

Мнение АО "Энергоремонт" о том, что названная претензия не содержит указание на обязательства сторон, в отношении которых совершен зачет, опровергается содержанием претензии, в которой обязательства сторон, в отношении который осуществлен зачет, названы.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом зачета встречных обязательств сумма долга ответчика перед истцом составляет 43 487,88 руб. и правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика названную сумму.

Повторно оценив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Иная оценка истцом доказательств, представленных ответчиком, основанием для отмены решения не является.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Определением от 13.12.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с АО "Энергоремонт" следует взыскать с доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российско Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 по делу N А73-11888/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская