Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22238/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-36895/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-36895/18, принятое судьей Быковских И. В., по иску ООО "Герион" к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Иваненко А.Б. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 600 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Иваненко А.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-36895/18 требования ООО "Герион" удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 1 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении расходов по доставке корреспонденции и остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак В415УМ134) причинены повреждения автомобилю Лада (государственный регистрационный знак М476АУ34), застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0391099086 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Между Иваненко А.Б. и ООО "Приоритет" был заключен договор уступки права требования N В 22/06/17-34 от 08.06.2017, согласно которому Иваненко А.Б. передал ООО "Приоритет" право (требование) ущерба в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада (государственный регистрационный знак М476АУ34) в ДТП, имевшем место 11.06.2017.

19.06.2017 ООО "Приоритет" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13, 36).

27.06.2017 ООО "Приоритет" переименовано в ООО "Герион", что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

29.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6300 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение.

17.07.2017 составлено экспертное заключение N 7В 37/06/17-34, согласно которому причиненный автомобилю ущерб с учетом износа составил 7900 руб. 00 коп., стоимость проведенной экспертизы составила 12000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 468 от 02.08.2017).

Полагая, что не возмещенными остались страховое возмещение в размере 1 600 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Довод заявителя о ничтожности договора цессии, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный договор уступки права требования позволяет определить условия о его предмете, документы, удостоверяющие право требования переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены, а ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение истца является недостаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Федеральному закону N 40-ФЗ, а также пункту 3.11. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической ' экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом-3.11 Правил в срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку);, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или- экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или. его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции Истец выразил несогласие с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, просил провести повторный осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 15). Кроме того истцом направлено ответчику уведомление о планируемом 17.07.2017 осмотре транспортного средства с приглашением на осмотр (л.д. 14).

Поскольку ответчик в установленный п.3.11 Правил не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал проведение экспертизы, истец вправе был организовать самостоятельную экспертизу.

Оценив представленной истцом экспертное заключение, апелляционный суд установил, что оно составлено в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих размер ущерба, равно как и доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается экспертным заключением N 7В 37/06/17-34 от 17.07.2017 и платежным поручением N 468 от 02.08.2017 на сумму 12000 руб. 00 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер расходов по оплате услуг эксперта подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанное требование.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг N 127-09/17 от 19.09.2017 и платежным поручением N 106 от 25.01.2018 на сумму 10000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 5 000 руб.

Доказательств несения почтовых расходов истцом не представлено. Представленные в материалы дела уведомления о доставке отправлений и описи вложений (л.д. 10, 36) сами по себе без предоставления платежных документов не является доказательствами реально понесенных истцом расходов, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-36895/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова