Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65894/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4902/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-14486/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы фирмы "Коимпекс С.р.л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-14486/2018, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску фирмы "Коимпекс С.р.л" к Гудкову Дмитрию Александровичу третье лицо: ООО "КОСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мараховская М.В. по доверенности от 28 марта 2018;

от ответчика - Гудков Д.А. - паспорт (лично);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Коимпекс С.р.л" обратилась в суд с требованиями о взыскании с к Гудкова Дмитрия Александровича суммы неосновательного обогащения (неосновательно сбереженного оборудования) в размере 4 578 309 руб. 46 коп., при участии третьего лица третьего лица ООО "КОСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что в материалах дела отсутствует акт от 24.12.2011 г., на который сослался суд в решении, также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам нахождения имущества у ответчика, представленные истцом.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Гудков Дмитрий Александрович (19.04.1976 г.р.), единственный учредитель ООО "Косервис" (ИНН 6901081334) владел и использовал в своих коммерческих интересах производственное оборудование (станки), принадлежащее Фирме "Коимпекс С.р.л.", а именно: Электроэрозионный заточный станок с ЧПУ модель DIA-2100-mini в комплекте с принадлежностями, 2005 г.в., изготовитель компания LACH-DIAMANT, Германия (балансовая стоимость 6 329 000,00 руб.); Заточный станок с ЧПУ модель АС 2000 для циркулярных пил с напайками из твердых сплавов в комплекте с принадлежностями, серийный номер 9589, изготовитель компания GRIFO SRL, Италия, 2005 г.в. (балансовая стоимость 2 386 000 руб.); Универсальный заточный станок модель F36MK вариант al с ручным управлением в комплекте с принадлежностями, серийный номер 9587, 2005 г.в. (балансовая стоимость 870 000 руб.); Горизонтальный динамический балансировочный станок модель EDC 50 с предохранительными ограждениями в комплекте с принадлежностями, серийный номер 979, 2005 г.в., изготовитель компания BORGO, Италия (балансовая стоимость 629 000,00 руб.). Указанные станки вместе с другим производственным оборудованием были ввезены Фирмой "Koimpex S.r.l." (Коимпекс ООО, Италия, г. Триест) на территорию России 07.02.2006 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Косервис" (ИНН 6901081334).

Общая стоимость оборудования, ввезенного Истцом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Косервис" - российского предприятия с иностранными инвестициями, составляла 16 375 000 рублей. До конца 2011 года указанное производственное оборудование использовалось в производственной деятельности ООО "Косервис", генеральным директором которого являлся Гудков Д.А.

26.09.2011 Фирма "Коимпекс С.р.л." заявила о своем выходе из состава участников ООО "Косервис". При этом, Истец в порядке п.6.1. ст. 23 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве компенсации действительной стоимости своей доли заявил о своем намерении и согласии принять имущество в натуре - оборудование, ранее внесенное в качестве вклада в уставный капитал ООО "Косервис".

Гудков Д.А. остался единственным участником ООО "Косервис".

23.04.2014 ООО "Косервис" по решению единственного участника - Гудкова Д.А. прекратило деятельность путем его присоединения к другому обществу - ООО "Стройхаус" (ИНН 7710641354), которое, также прекратило свою деятельность 26.09.2016.

20.11.2013 Тверской таможней был наложен арест на производственное оборудование, ранее ввезенное в качестве вклада в уставный капитал ООО "Косервис". По заявлению Фирмы "Коимпекс С.р.л." Тверская таможня в ноябре 2015 г. разъяснила, что арест с оборудования был снят 03.03.2014, о чем направлялось соответствующее уведомление Гудкову Д.А.

Истец, ссылаясь на то, что законные основания для не возврата Гудковым Д.А. оборудования Фирмы "Коимпекс С.р.л." отпали, однако оборудование ответчик не возвратил, используя его в своем производственном помещении по адресу: М.О., г Клин, Ленинградское шоссе, 88 км. 2б, арендуемом ООО "Косервис" (ИНН 7735585944), учрежденным Гудковым Д.А. в 2012, обратился в суд с иском о возмещении стоимости указанного оборудования.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, по утверждению истца, имущество Истца, неосновательно сбереженное Ответчиком, было утрачено или реализовано последним, и Истец просит взыскать с Ответчика стоимость (остаточную, с учетом амортизации) невозвращенного Истцу (неосновательно сбереженного) Ответчиком оборудования на сумму 4 578 309 руб. 46 коп.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельство истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что имущество было передано истцу ООО "Косервис" (ИНН 6901081334) 24.12.2011 года, т.е. более чем за 6 лет до подачи иска, и до подачи иска истец не пытался забрать оборудование, не пытался снять арест с данного оборудования, не пытался получить оборудование.

Согласно письму истца в таможенную службу 4 из 12 станков вывезены истцом.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец обладал всеми правами собственника спорного имущества. При этом, истцом не заявлялось претензий и исков относительно данного имущества, начиная с даты выхода из состава участников ООО "Косервис" в 2011 году и с даты снятия ареста 03.03.2014 года.

Также истец указывает на факт удержания оборудования со стороны ответчика с даты выхода истца из участников ООО "Косервис", т.е. с 23.12.2011 года. То есть истец утверждает, что его право было нарушено в 2011 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе требовать возврата имущества или неосновательного обогащения с даты выхода из состава участников 23.12.2011 года или с даты снятия ареста со своего имущества, т.е. с 03.03.2014 года. Однако данные действия истец не предпринял в течение более чем 3-х лет.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением предъявления иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-14486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова