Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-11896/18

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А27-13242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-11896/2018) на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) по делу N А27-13242/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201474857, ИНН 4220014581) о взыскании 575 341 рублей штрафных санкций,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О., доверенность N 3Сиб-171/Д от 22.05.2018 (сроком по 18.12.2020), паспорт.

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (далее - АО "КИСК") о взыскании 287 430 рублей штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона N 53755377, 287 430 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной NЭЛ522646, 481 рублей провозной платы.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "КИСК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 114 972 рублей штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 57 486 рублей штрафных санкций за искажение сведений о грузе, 481 рублей провозной платы, а также 14 507 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа.

АО "КИСК" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ522646, со станции Калтан Российских железных дорог ответчиком (грузоотправителем) отправлен на станцию Мыс Астафьева (ЭКСП) Дальневосточной железной дороги вагон N 53755377 с грузом - уголь каменный марки Т-тощий.

При отправке, согласно железнодорожной накладной, масса груза в вагоне N 53755377 указана 69 600 кг, способ взвешивания - на вагонных статических весах.

Согласно актам общей формы N 1941, 1943, 1954 от 23.10.2017, вагон N 53755377 отцеплен на ст. Бискамжа по причине технической неисправности - трещина надбуксовой пластины (код 225, претензии к качеству деповского ремонта). Данный вагон следует с заходом на станцию Абакан для устранения технической неисправности, что отражено в акте общей формы N 2003 от 27.10.2017, вагонном листе на повагонную отправку.

После ремонта выписана досылочная дорожная ведомость N ЭМ261779 от 03.11.2017.

На станции Аскиз Красноярской железной дороги 15.11.2017 произведено контрольное взвешивание вагона N 53755377 по отправке ЭМ261779 (принадлежит основной отправке ЭЛ 522646), установлено превышение в указанном вагоне массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, и против трафаретной грузоподъемности вагона. Фактически в вагоне N 53755377 оказался груз массой 72200 кг, грузоподъемность вагона 70 т. Излишек массы груза против документа составил 1904 кг, сверх грузоподъемности вагона - 1 504 кг, с учетом предельного отклонения результатов измерения 1 % (696 кг) с учетом Рекомендации МИ 3115-2008.

Взвешивание производилось на вагонных весах Модерн - 150 N 1042 (дата поверки 19.04.2017), в статике и без расцепки (тара вагона по трафарету).

Факт превышения массы груза, искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ522646 сведений о грузе зафиксирован в коммерческих актах от 15.11.2017 N КРС1701275/2, N КРС1701275/2/896, акте общей формы N 11723 от 15.11.2017, книге учета контрольных перевесок вагонов, протоколе отвесов весов Модерн за 15.11.2017.

Согласно акту общей формы N 11803 от 18.11.2017, перегруз устранен силами грузоотправителя, излишками груза распорядились по своему усмотрению. Претензии к перевозчику не имеют. Акт подписан, в том числе, представителем грузоотправителя Миситниковым С.С.

Тариф на перевозку массы груза сверх грузоподъемности вагона 71 504 кг составил 57 486 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 102 Устава перевозчиком начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза в сумме 287 430 рублей (57 486 рублей *5=287 430 рублей). В связи с искажением сведений в транспортной накладной, внесением провозной платы в меньшем размере за перевозку груза массой 69 600 кг. в сумме 57 005 рублей, тогда как следовало уплатить за перевозку груза массой 71 504 кг. тариф в сумме 57486 рублей, истцом начислен штраф в сумме 287 430 рублей (57486 руб.*5=287430 руб.), а также предъявлено к оплате дополнительно 481 рублей провозной платы (57 486 руб. - 57 005 руб.= 481 руб.).

Неуплата ответчиком суммы штрафных санкций, разницы в провозной плате послужила основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 07.05.2018 N исх-55/2213-С ТЦФТО.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что факты нарушения грузоотправителем подтверждены документально, требования истца являются обоснованными. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить штраф до 114 972 рублей за превышение грузоподъемности вагона, до 57 486 рублей за искажение сведений о грузе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную. На основании статьи 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из материалов дела следует, что факты нарушения грузоотправителем требований вышеприведенных норм права установлены и ОАО "РЖД" не оспариваются.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание размер перегруза, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа до 114 972 рублей за превышение грузоподъемности вагона, до 57 486 рублей за искажение сведений о грузе, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев