Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66887/18

г.Москва

28 января 2019 г.

N А40-211888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, принятое судьей Вагановой Е.А., по делу N А40-211888/18 (139-2266),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэсто Цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от истца:	Гильдебрандт К.В. по дов. от 03.09.2018;
от ответчика:	Юренко Е.Н. по дов. от 17.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТО ЦЕМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" (далее - ответчик) по Договору поставки от 01.01.2018 N БЦ/1/-5 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.03.2018 по 07.09.2018 в размере 1461309 руб. 00 коп.

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" (ОГРН 5167746284019, ИНН 7734393615, дата регистрации: 01.11.2016, место нахождения: 123007, Город Москва, Проезд Силикатный 1-Й, Дом 13) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТО ЦЕМЕНТ" (ОГРН 5177746361612, ИНН 7720408935, дата регистрации: 21.12.2017, Место Нахождения: 111141, Город Москва, Улица Плеханова, Дом 17, Этаж 3 Офис 308) сумму основного долга по договору от 01.01.2018 N БЦ/1/-5 в размере 5800000 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 21.03.2018 по 07.09.2018 в размере 1461309 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча триста девять) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 58690 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "БЭСТО цемент" в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "БЭСТО ЦЕМЕНТ" (поставщик) и ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N БЦ/1/-5 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент (или) иные материалы (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенные договором.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договоров поставки общий объем поставок на 2018 год составляет 62 00 тон, в том числе в 1 квартале 10 000 тон, в т.ч. с разбивкой на январь-февраль-март в размере 3000-3000-4000 тонн соответственно.

В соответствии с п. 3.3. Договора установлен порядок и срок оплаты договора - в течение 10 дней банковских дней с момента отгрузки товара. Оплата производится 100% денежными средствами на банковский счет поставщика. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара.

Согласно п.3.4. договора поставки стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется Е счетах-фактуры. В случае превышения стоимости месячной партии поставленного товара над произведенной покупателем предоплаты, покупатель осуществляет доплату поставщику.

Во исполнение Договора поставки истцом произведена поставка товара на общую сумму 26 330 345 руб. за период с 08.01.2018 по 03.03.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Ответчиком оплачен товар за период с 06.02.2018 по 19.07.2018 в размере 20 330 345 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также актом сверки от 10.03.2018 г.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 6 000 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленным платежным поручением от 17.09.2018 N 649, ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 200 000 руб., таким образом, сумма основного долга ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" составила 5 800 000 руб.

На основании чего, суд считает подлежащим удовлетворению иска в размере 5 800 000 руб.

Указанную сумму задолженности ответчик признал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 461 309 руб. 00 коп.

Договором поставки (п.4.2) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается.

Расчет неустойки судом повторно проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик требует уменьшить размер договорной неустойки до 580 000 руб., поскольку, она не должна превышать 10% от суммы основного долга на дату рассмотрения дела.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.4.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 3.3. Договора установлен порядок и срок оплаты договора - в течение 10 дней банковских дней с момента отгрузки товара. Оплата производится 100% денежными средствами на банковский счет поставщика.

Таким образом, истцом, верно, рассчитана неустойка по каждой поставке и ограничена 10% от суммы поставленного товара.

Кроме того, рассмотрев заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает его, не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки, также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии и ответчик признает, что в его адрес 28.03.2018 поставщиком была направлена и им получена претензия (приложение 3 к исковому заявлению) с требованием погасить основной долг в размере 15 830 345 руб. В указанной претензии содержалось также требование об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Кроме того судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзацы 2 и 3 пункта 43), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-211888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина