Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22454/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-71482/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-71482/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сороченкова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Герион" (далее - ООО "Герион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 31 930 руб. неустойки за период с 24.08.2015 по 04.12.2015, 20 600 руб. финансовой санкции за период с 24.08.2015 по 04.12.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 930 руб. неустойки, 18 400 руб. финансовой санкции.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, ответчик не согласен с взысканием финансовой санкции ввиду направления письмом от 10.08.2015 N 67247 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Волгоградская, г. Волгоград, пр-т Столетова, д. 41, с участием автомобиля "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак А700ВХ134, под управлением Архипова А.Ю. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0707936231, ПАО СК "Росгосстрах"), автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак А733ГК134, принадлежащего Глушенко Дмитрию Николаевичу (полис ОСАГО ССС 0698931477, АО СК "РСТК"), автомобилю "Форд Мондео" причинены повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 14.07.2015 (л. д. 16, 17), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 N А12-45122/2015 (л. д. 9-13).

27 июля 2015 года между Глушенко Д.Н. (цедент) и ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда (денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля), обязанность выплатить которые возникла вследствие указанного ДТП, а также неустойки, почтовых, судебных и иных расходов (л. д. 22, 23).

Как указал истец в иске и не оспаривается ответчиком, 03.08.2015 ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес ответчика сопроводительное письмо N К30/07/15, в котором просило организовать осмотр транспортного средства потерпевшего (л. д. 18).

В ответном письме от 10.08.2015 N 67247 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что заявителю необходимо согласовать со страховщиком дату осмотра транспортного средства. Также страховщик указал, что в случае непредставления транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить выплату по делу N 0011914826 (л. д. 62).

Указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 по делу N А12-45122/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" по указанному страховому случаю, с учетом цессии, среди прочего взыскано 31 000 руб. страхового возмещения.

21 июля 2017 года между ООО "Экспресс Альянс" (цедент) и ООО "Герион" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 03/06-06-02/2017, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК "Росгосстрах" по делу N А12-45122/2015 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 930 руб. за период с 24.08.2015 по 04.12.2015, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 600 руб. за период с 24.08.2015 по 04.12.2015 вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП (л. д. 24).

В связи с неисполнением страховщиком указанного решения истцом 28.06.2017 ответчику направлена претензия об уплате спорных сумм неустойки и финансовой санкции (л. д. 14, 15), неудовлетворение которой явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком, среди прочего, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии.

Договор оформлен в установленном порядке, в договоре его предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Законность указанного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 по делу N А12-45122/2015.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца третьего указанного пункта при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу третьему пункта 77 названного постановления финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 названного постановления также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом указанных норм права и разъяснений истец обоснованно насчитал спорные суммы неустойки и финансовой санкции.

Податель жалобы не согласен с взысканием с него финансовой санкции ввиду направления в адрес потерпевшего мотивированного отказа от 10.08.2015 N 67247 в выплате страхового возмещения (л. д. 62).

Как указано выше, 03.08.2015 ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес ответчика сопроводительное письмо N К30/07/15, в котором просило организовать осмотр транспортного средства потерпевшего (л. д. 18).

В ответном письме от 10.08.2015 N 67247 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что заявителю необходимо согласовать со страховщиком дату осмотра транспортного средства. Также страховщик указал, что в случае непредставления транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить выплату по делу N 0011914826 (л. д. 62).

Из текста данного письма не следует, что страховщик рассмотрел заявление о страховой выплате и мотивированно отказал истцу в его удовлетворении.

Таким образом, из материалов дела не следует, что страховщик рассмотрел заявление о страховой выплате по существу и мотивированно отказал истцу в его удовлетворении до спорного периода.

В то же время в абзаце третьем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена финансовая санкция за ненаправление страховщиков потерпевшему в установленный срок именно мотивированного отказа, то есть документа, в котором отражены причины невозможности удовлетворить заявление о страховой выплате.

При этом правомерность позиции истца по делу подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 по делу N А12-45122/2015.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем, настаивая на применении указанной статьи, ответчик не представил при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции доказательства (в том числе, мотивированный расчет) несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки и финансовой санкции является правом стороны.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-71482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова