Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22633/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-68791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от АО "ДеЛаваль" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Московской областной таможни - Стригунова Н.Ю. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДеЛаваль"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23.10.2018 по делу N А41-68791/18,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению акционерного общества "ДеЛаваль"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДеЛаваль" (далее - АО "ДеЛаваль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2018 N 10013000-3908/2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-68791/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 145-148).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ДеЛаваль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "ДеЛаваль", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Московской областной таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Московской областной таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки отделом валютного контроля Центральной энергетической таможни установлено, что АО "ДеЛаваль" 11.11.2016 заключило с компанией "ОДО "Криола" (далее - дилер) Республика Беларусь дилерский договор N 87, на поставку продукции в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 35-43).

На данный договор АО "ДеЛаваль" оформило в ИНГ БАНК "ЕВРАЗИЯ" АО (127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 36) паспорт сделки N 17030004/2495/0000/9/1 (далее - ПС, т. 1 л. д. 56-57).

В качестве документов, подтверждающих вывоз товара с территории Российской Федерации, в уполномоченный банк были представлены копии товарных накладных на сумму 693 775,28 евро, в том числе копия товарной накладной от 25.04.2017 N 7220041072, стоимостью 110 096,68 евро.

Согласно Приложению N 5 к договору (условия оплаты и отгрузки продукции (по заказам без отдельного договора поставки) стоимость которой не превышает 20 000 евро (без учета НДС)) определен порядок оплаты продукции - 100% стоимости продукции - в течение 30 дней с момента сдачи продукции перевозчику для отправки дилеру, определяемого по дате заполнения международной товарно-транспортной накладной "CMR". Оплата продукции производится дилером в евро (т. 1 л. д. 49).

При перемещении товара (товарная накладная от 25.04.2017 N 7220041072) оформлены: транспортная накладная от 25.04.2017 N 25.04-1.1/17 и CMR от 25.04.2017. Дата заполнения международной товарно-транспортной накладной "CMR" - 25.04.2017.

В соответствии с Приложением N 5 к договору оплата указанной продукции должна быть произведена не позднее 25.05.2017.

Денежные средства в счет оплаты за продукцию, перемещенную по товарной накладной от 25.04.2017 N 7220041072, поступили следующим образом:

- 15.05.2017 в сумме 11 009,67 евро (из платежа 15 017,70 евро) - в сроки установленные договором;

- 02.06.2017 в сумме 11 009,67 евро (из платежа 11 009,67 евро) - нарушение срока на 8 дней;

- 08.06.2017 в сумме 20 000 евро (из платежа 20 000 евро) - нарушение сроков на 14 дней;

- 12.07.2017 в сумме 68 077,34 евро (из платежа 83 889,56 евро) - нарушение сроков на 48 дня.

АО "ДеЛаваль", не обеспечив в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, совершило 26.05.2017 (день, следующий за днем истечения срока оплаты за поставленную продукцию) административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в сроки предусмотренные договором обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 99 087,01 евро (6 243 631 руб. 04 коп. по курсу ЦБ РФ 63,0116 руб./евро на день совершения правонарушения), причитающейся за переданные нерезиденту товары.

По данному факту 27.06.2018, главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля центральной энергетической таможни в отсутствии законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-243/2018 (т. 1 л. д. 27-29).

Постановление от 02.08.2018 N 10013000-3908/2018 АО "ДеЛаваль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 139 560 руб. 57 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "ДеЛаваль" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством Российской Федерации, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории Российской Федерации) товары.

Субъектом административного правонарушения является общество, то есть лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона состава административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, АО "ДеЛаваль" 11.11.2016 заключило с компанией "ОДО "Криола" (далее - Дилер) Республика Беларусь дилерский договор N 87 (далее - договор), на поставку продукции в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 5 к договору оплата указанной продукции должна быть произведена не позднее 25.05.2017.

Денежные средства в счет оплаты за продукцию, перемещенную по товарной накладной от 25.04.2017 N 7220041072, поступили следующим образом:

- 15.05.2017 в сумме 11 009,67 евро (из платежа 15 017,70 евро) - в сроки установленные договором;

- 02.06.2017 в сумме 11 009,67 евро (из платежа 11 009,67 евро) - нарушение срока на 8 дней;

- 08.06.2017 в сумме 20 000 евро (из платежа 20 000 евро) - нарушение сроков на 14 дней;

- 12.07.2017 в сумме 68 077,34 евро (из платежа 83 889,56 евро) - нарушение сроков на 48 дня.

Ссылка заявителя на тот факт, что 05.06.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились о продлении срока оплаты продукции поставленной по товарной накладной от 25.04.2017 N 7220041072 и CMR от 25.04.2017 - до 31.10.2017 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данной ссылке в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Из материалов административного дела не следует, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено обществом доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

АО "ДеЛаваль" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-68791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева