Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-24167/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-34657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автовыплаты" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018, принятое судьей Криворучко Е.С. по делу N А41-34657/18 по исковому заявлению ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 64 200 руб. неустойки за период с 03 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, а также 6 000 руб. финансовой санкции с 03 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать неустойку и финансовую санкцию за период с 03 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, а также взыскать неустойку, начиная с 04 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 64 200 руб. неустойки за период с 03 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, 410 руб. почтовых расходов, 2 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

23 июля 2018 года истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения указав, что судом не рассмотрено требование истца, поданное в порядке уточненного заявления о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2018 года в размере 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года в принятии дополнительного решения по делу N А41-34657/18 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 указанное определение отменено, вопрос о принятии дополнительного решения направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области 06.12.2018 в удовлетворении требований ООО "Автовыплаты" о взыскании неустойки, начиная с 04 апреля 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 214 000 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N 41-53457/17, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года в 22 час. 24 мин. гр. Тимбиков Рустем Наильевич, управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос/номер В 311 РР 116 РУС в Республике Татарстан, города Казани, на улице Тимирязева дома 6 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение и совершил столкновение с автомашиной МАЗДА гос/номер У 532 АВ 116 РУС под управлением Абрахманова Тимура Ильдаровича

Постановлением ГИБДД УМВД России N 18810216172009063957 от 26.02.2017 по делу об административном правонарушении гр. Тимбиков Рустем Наильевич был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля МАЗДА гос/номер У 532 АВ 116 РУС, является Абрахманов Т.И..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Тимбикова Р.Н. перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 2109 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902604339 в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы" ИП Ермолаев И.П. было составлено экспертное заключение N 15390 в отношении автомобиля МАЗДА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 451 200 рублей. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 9 000 рублей.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение частично в размере 186 000 рублей, что подтверждается актом от 21.04.2017 N 0014871625-00 и платежным поручением от 24.04.2017 N 000382.

По договору уступки от 22 июня 2017 года Абрахманов Т.И. передал ООО "Автовыплаты" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля МАЗДА, в результате ДТП от 20.02.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2109 под управлением Тимбикова Р.Н., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902604339 в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-53457/17 по ДТП от 20.02.2017 с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" взыскан ущерб в размере 214 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по госпошлине 7 480 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 64 200 руб. неустойки за период с 03 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика также неустойку, начиная с 04 апреля 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-53457/17.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из материалов дела следует, что по спорному ДТП в пользу истца взыскано страховое возмещение, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 64 200 рублей.

Таким образом, истцу полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начиная с 04 апреля 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области 06.12.2018 по делу N А41-34657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова