Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-1075/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-1985/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А39-2508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 по делу N А39-2508/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653) к администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", о взыскании задолженности в сумме 896 758 руб. 56 коп., 59 783 руб. 90 коп. неустойки,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" - Олина С.И. на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 по делу N А71-8333/2016;

от ответчика - администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица - государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60003630179926),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 896 758 руб. 56 коп., пеней в размере 59 783 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, ответчик не доказал, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности. При этом сообщил, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе положительным заключением экспертизы проектно-сметной документации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2019 представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 18.07.2014 заключен муниципальный контракт N 0109300031614000003-0169360-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-сметную документацию по объекту: "Детский сад на 90 мест в г.Инсар" Инсарского муниципального района Республики Мордовия, а заказчик обязался принять и оплатить её (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 896 758 руб. 56 коп.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ производится по окончании выполнения всех работ, после прохождения всех необходимых согласований, получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и последующей приемки проектно-сметной документации заказчиком.

После приемки и утверждения заказчиком проектно-сметной документации подрядчик обязан представить заказчику документы на оплату выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную и счет на оплату.

Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 15 рабочих дней после получения документов на оплату выполненных работ (пункты 2.6, 2.7 контракта).

Заказчик не осуществляет оплату по контракту до устранения подрядчиком всех недостатков и выполнения необходимых доработок, выявленных в процессе приемки проектно-сметной документации (пункт 2.9. контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки его исполнения: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Основные требования к разрабатываемой проектно-сметной документации изложены в техническом задании на проектирование.

В задании на проектирование объекта: "Детский сад на 90 мест в г.Инсар", утвержденном главой Администрации, указывается на необходимость выполнения проектирования детского сада на 90 мест с плавательным бассейном общеразвивающего вида. Предполагаемый срок строительства объекта - 2015 год. Проектом необходимо было предусмотреть набор типов групповых ячеек в общем составе 5 групп, с набором специализированных помещений (физкультурно-музыкальный зал, бассейн с душевыми, раздевалкой и сушилкой), сопутствующими помещениями (медицинский блок, прачечная, пищеблок, работающий на сырье, служебно-бытовые помещения для персонала).

В качестве основных требований к проектным решениям указывалось на необходимость её разработки в соответствии с действующими нормами и правилами СНиП, СанПиН, ПБ, ГОСТ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиях к их содержанию".

В задании на проектирование отдельно выделены требования к архитектурно-планировочным решениям, конструктивным решениям, изделиям и материалам несущих стен и ограждающих конструкций, наружной и внутренней отделке, по охране окружающей среды, санитарно- эпидемиологические требования, требования по противодействию террористическим актам, по обеспечению условий для жизнедеятельности маломобильных групп населения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В обязанность подрядчика вменялась передача проектно-сметной документации заказчику в следующем составе: проектная документация - 4 экз. на бумаге, рабочая документация - 4 экз. на бумаге, сметная документация - 4 экз. на бумаге; один экземпляр в электронном виде на CD (DVD) в формате "Word", один экземпляр сметной документации на электронном носителе (пункт 4.3 задания на проектирование).

В пункте 4.4 задания на проектирование указывается, что рабочая документация разрабатывается одновременно с подготовкой проектной документации.

Истец письмом от 17.04.2015 N 112 направил в адрес ответчика проектную и рабочую документацию в 4 экземплярах по объекту: Детский сад на 90 мест в г.Инсар Республика Мордовия с приложением актов выполненных работ от 20.04.2015 N 26/1 и счета на оплату от 20.04.2015 N 27 (т. 1, л.д. 175).

В целях обеспечения проведения государственной экспертизы проектной документации ответчик 24.04.2015 заключил с Учреждением договор N 235/15 на оказание государственных услуг, предметом которого является оказание услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для её подготовки по объекту (т.2, л.д. 4-7).

Учреждение письмом от 27.04.2015 N 227/15 указало сторонам на невозможность проведения государственной экспертизы ввиду отсутствия раздела 12.1 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства" и о необходимости принятия мер по доукомплектованию проектной документации (т.2, л.д. 10-11).

В ходе проведения государственной экспертизы Учреждение направило в адрес истца и ответчика уведомление от 09.06.2015 N 323/15, в котором перечислены недоработки проектной документации, в том числе по инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, пояснительной записке, схеме планировочной организации земельного участка, генеральному плану, архитектурным решениям, архитектурно - строительным чертежам, конструктивным и объемно-планировочным решениям, архитектурно-строительным решениям, силовом электрооборудовании, автоматической пожарной сигнализации, электроосвещению, сетям связи, системе водоснабжения и водоотведения, тепловым сетям, вентиляции, газоснабжению, мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа инвалидов. Выявлено и перечислено 219 замечаний по проектной документации, которую предложено доработать в срок до 25.06.2015 (т.2, л.д. 12-25).

Истец сообщениями от 25.06.2015 N 161, N 162 гарантировал в срок до 13.07.2015 исправить выявленные замечания и направить в адрес Учреждения проектную документацию для проведения государственной экспертизы (т.1, л.д. 58).

В ходе проведения государственной экспертизы Учреждение направило в адрес истца и ответчика уведомление от 01.09.2015 N 538/15, в котором указало, что после доработки замечаний представлены не все разделы проектной документации, по которым выявлены недоработки, не представлена корректирующая записка и справка с описанием изменений, внесенных в проектную документацию (т.2, л.д. 26).

18.09.2015 Учреждение направило сторонам уведомление N 559/15, в котором указало на неполное представление проектной документации, по которым выявлены недоработки, отсутствие корректирующей записки и справки с описанием изменений, внесенных в проектную документацию; отметило выявленные недоработки: по инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, пояснительной записке, схеме планировочной организации земельного участка, генеральному плану, архитектурным решениям, архитектурно - строительным чертежам, конструктивным и объемно-планировочным решениям, архитектурно-строительным решениям, силовом электрооборудовании, автоматической пожарной сигнализации, электроосвещению, сетям связи, системе водоснабжения и водоотведения, тепловым сетям, вентиляции, газоснабжению, мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, мероприятиям по обеспечению доступа инвалидов (т.2, л.д. 27-41).

Общество с письмом 21.10.2015 N 343 направило в адрес Администрации и Учреждения проектную и рабочую документацию в составе: конструктивные и объемно-планировочные решения, генеральный план, схема планировочной организации, архитектурно-строительные решения, расчеты строительных конструкций, пояснительная записка, сметная документация, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1, л.д. 177).

Третье лицо письмом от 18.11.2015 N 729/15 уведомило истца и ответчика о необходимости устранить выявленные замечания по проектной документации и указало на срок представления документов до 03.12.2015. Письмо N 123/16 аналогичного содержания направлено Учреждением заказчику и подрядчику 30.03.2016 (т.2, л.д. 42-43).

По итогам проведенной работы по объекту "Детский сад на 90 мест в г.Инсар" 04.08.2016 Учреждением выдано положительное заключение экспертизы N 13-1-1-3-0291-16 (т.2, л.д. 44-99).

27.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 315, указав на необходимость оплаты задолженности по контракту в размере 896 758 руб.

56 коп., сославшись на факт выполнения работ по контракту и получение положительного заключения государственной экспертизы (т.1, л.д. 13).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возлагаются следующие обязанности:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между тем доказательств, подтверждающих направление и передачу истцом ответчику проектной и рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы до момента направления рассматриваемого иска в суд, в материалы дела не было представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие у него проектной и рабочей документации в объеме, форме и комплектности, в каких она проходила государственную экспертизу. Имеющаяся в распоряжении заказчика документация представлена в неисправленном варианте, отклоненном Учреждением при проведении государственной экспертизы.

Истец в ходе судебного разбирательства 31.10.2017 представил в электронном виде проектную и рабочую документацию по объекту, указав на то, что данный вариант является исправленным.

Учреждение в отзыве на ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (два оптических диска с записью материалов стадии П и Р объекта) указало, что электронный носитель информации не содержит в себе проектную документацию на строительство детского сада. Проектная документация представлена в варианте, который не прошел государственную экспертизу. К тому же электронный носитель информации не содержит в себе мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, а также требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Третье лицо письменно заявило о несоответствии материалов стадии П требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативно-правовым актам.

В суде первой инстанции представитель третьего лица подтвердил изложенные в письменном отзыве обстоятельства, дополнительно указав на отсутствие практической ценности такой проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ; использование в таком виде проектной документации для строительства объекта социально-культурного назначения (детского садика) невозможно.

30.11.2017 истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела исправленного варианта проектной и рабочей документации "Детский садик на 90 мест в г.Инсар" в электронной версии - электронном носителе информации - диске (1 шт.). Ходатайство было удовлетворено, диск приобщен к материалам дела.

Также Общество 30.11.2017 представило копию сопроводительного письма от 28.11.2017 о передаче исправленного экземпляра проектной и рабочей документации "Детский сад на 90 мест в г.Инсар" ответчику. Исходя из штампа входящей корреспонденции проектная и рабочая документации в 4-х экземплярах с СД-диском передана 29.11.2017. Акта приема-передачи проектной и рабочей документации представлено не было.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания при проверке доводов ответчика о невозможности использования проектной документации осуществлена попытка чтения содержащейся на СД-диске, представленном истцом 30.11.2017, информации с помощью персонального компьютера. При выборочном ознакомлении с отдельными частями проектной документации, содержащейся на электронном носителе, судом установлено, что текстовая часть отдельных чертежей (например, файл в редакторе PDF в папке ТОМ 2. Схема планировочной организации участка) не поддаётся прочтению. При ознакомлении с чертежами, схемами невозможно определить, вносились ли в него изменения или нет, подвергались ли они изменению после исправления замечаний учреждения, осуществлявшей государственную экспертизу, или нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не наступило обязательство по оплате выполненных работ, поскольку истец в установленном статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не передал Администрации проектную и рабочую документацию в составе, объеме, количестве, предусмотренных положениями муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах суд оставил исковые требования Общества без удовлетворения.

Апелляционный суд в целях проверки доводов истца о надлежащем выполнении Обществом принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств и передаче Администрации результата проектных работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, а также доводов последнего о ненадлежащем качестве переданной ему документации, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. При этом для проверки экспертами сторонам было предложено представить всю имеющуюся у них документацию, изготовленную подрядчиком в рамках спорного договора, представленная документация была в полном объеме направлена судом в экспертное учреждение.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 12.12.2018 N 125/18 эксперты пришли к выводу, что проектно-сметная документация на строительство объекта: "Детский сад на 90 мест в г.Инсар", предоставленная для проведения строительно-технической экспертизы на бумажном и электронном носителях, как по составу, так и по содержанию не соответствует главе II Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", не соответствует условиям муниципального контракта от 18.07.2014 N 0109300031614000003-0169360-02 и техническому заданию к нему; проектно-сметная документация на строительство объекта: "Детский сад на 90 мест в г.Инсар", представленная для проведения строительно-технической экспертизы на бумажном и электронном носителях, не может быть использована по назначению (для обеспечения строительства) и не имеет какой-либо потребительской ценности (т.4, л.д.27-43).

Заявленные представителем истца в судебном заседании ходатайства о вызове экспертов в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы и о проведении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отклонил, не установив предусмотренных статьями 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для постановки перед экспертами дополнительных вопросов.

Заключение экспертов является ясным, полным, предложенные истцом дополнительные вопросы относительно определения стоимости работ, необходимых для устранения замечаний, указанных в пункте 3.2.14 положительного заключения экспертизы от 04.07.2016, установления, носят ли указанные недоработки устранимый или неустранимый характер, определения фактической стоимости и объема качественно выполненных работ, исходя из цены муниципального контракта от 18.07.2014 на момент выполнения работ и получения положительного заключения от 04.08.2016, с учетом стоимости проведения работ по устранения недостатков, не направлены на рассмотрение спора по существу.

Исходя из заявленных подрядчиком исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, вопрос о стоимости устранения недостатков, право требования возмещения которых статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено заказчику и которым такое требование не заявлено, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вывода экспертов об отсутствии какой-либо потребительской ценности и невозможности использования по назначению имеющейся проектной документации, а также исходя из пояснений сторон об отсутствии у них какого-либо иного результата выполненных Обществом работ, постановка перед экспертами вопроса о том, носят ли недоработки, указанные в пункте 3.2.14 положительного заключения экспертизы от 04.07.2016, устранимый или неустранимый характер, определение фактической стоимости и объема качественно выполненных работ, исходя из цены муниципального контракта от 18.07.2014 на момент выполнения работ и получения положительного заключения от 04.08.2016, с учетом стоимости проведения работ по устранения недостатков, является нецелесообразным. При этом суд принимает во внимание позицию представителя истца в первой инстанции о представлении им в материалы дела исправленной подрядчиком проектной документации и исходит из того, что экспертами проверена документация после проведения работ по устранению недостатков. Иной результат работ у сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения Обществом спорных работ, а также передачи их результата в объеме и качестве, позволяющих в какой-либо части использовать изготовленную подрядчиком документацию, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 по делу N А39-2508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина