Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67259/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-173593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, принятое судьей Яцевой В.А., по делу N А40-173593/18 (146-1454)

по заявлению акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области

о признании недействительным приказа от 13.06.2018 N 801/18,

при участии:

от заявителя:	Козлов Д.А. по дов. от 18.01.2019, Бахман Д.А. по дов. от 18.01.2019;
от ответчика:	Карпусь П.Б. по дов. от 20.11.2018, Подолян Н.С. по дов. от 18.04.2018;
от третьего лица:	Ромашин М.М. по дов. от 29.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - заявитель, АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным приказа от 13.06.2018 N 810/18 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет).

Решением суда от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители антимонопольного органа и комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционный судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "КЭС" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории городского округа Красногорск Московской области.

Общество 28.04.2017 обратилось в комитет с заявлением об установлении сбытовых надбавок на 2018 год.

20.12.2017 комитетом было издано распоряжение N 323-Р, которых установлены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию на территории Московской области, на 2018 год.

Полагая, что данное распоряжение принято с нарушением требований законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, общество 04.04.2018 обратилось в ФАС России с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что при расчете сбытовых надбавок гарантирующего поставщика (общества) комитет в отсутствие утвержденного в установленном порядке графика поэтапного доведения необходимой валовой выручки общества до его эталонной выручки должен был исходить из эталонной выручки общества, определенной методом сравнения аналогов, чего сделано не было, при этом взятое за основу при расчете сбытовых надбавок экспертное заключение о размере необходимой валовой выручки общества, являлось ненадлежащим, поскольку не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Приказом от 13.06.2018 N 810/18 антимонопольный орган отказал в удовлетворении данного заявления, не усмотрев в действиях комитета при издании оспариваемого распоряжения превышения полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию. При этом антимонопольный орган исходил из того, что губернатором Московской области был утвержден график поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующих поставщиков на территории Московской области до эталонной выручки гарантирующих поставщиков.

Не согласившись с данным приказом, полагая, что выводы антимонопольного органа являются необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ принят ФАС России с соблюдением положений законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

В апелляционной жалобе, общество ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доводам общества, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178) величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

При определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок, в том числе учитывается эталонная выручка гарантирующего поставщика.

Если эталонная выручка гарантирующего поставщика на 2018 год превышает необходимую валовую выручку, рассчитанную методом экономически обоснованных затрат, то эталонная выручка (необходимая валовая выручка) гарантирующего поставщика с использованием метода сравнения аналогов определяется путем поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки гарантирующего поставщика.

График поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки гарантирующего поставщика утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предусматривает ежегодное увеличение доли эталонной выручки гарантирующего поставщика в совокупной величине необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика в течение (не более) 3 лет, начиная с 2018 года.

Если график поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки гарантирующего поставщика высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не утвержден, то расчет сбытовых надбавок гарантирующего поставщика осуществляется исходя из эталонной выручки гарантирующего поставщика, определенной методом сравнения аналогов.

Пунктом 8 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных Приказом ФАС России от 21.11.2017 N 1554/17, предусмотрено утверждение поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки гарантирующего поставщика по форме в соответствии с приложением N 1 к данным указаниям.

По мнению заявителя, график поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующих поставщиков на территории Московской области до эталонной выручки гарантирующих поставщиков на 2018 - 2020 годы не был утвержден в установленном законодательством Московской области порядке, поскольку губернатором Московской области не принималось решение (в форме нормативного правового акта) о его утверждении, что не было учтено ФАС России при принятии оспариваемого приказа.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с действующим порядком отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики, установленным Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123) в обязанности антимонопольного органа в рассматриваемом случае не входила проверка соблюдения установленного региональным законодательством порядка принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (губернатором Московской области) решения об утверждении соответствующего графика.

При этом как было установлено при рассмотрении настоящего дела, в адрес ФАС России была представлена копия соответствующего графика, из которой возможно было установить, что график подписан Губернатором Московской области А.Ю. Воробьевым и заверен печатью Правительства Московской области. Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания ставить под сомнение действительность данного графика (факт его утверждения губернатором).

Заявитель также указывает, что в нарушение Методических указаний в графике не были приведены конкретные значения долей эталонной выручки гарантирующих поставщиков в совокупной величине необходимой валовой выручки на 2019 год, а также значения индекса изменения совокупной величины эталонной выручки (необходимой валовой выручки) на 2019 - 2020 годы, что также было неправомерно оставлено без внимания антимонопольного органа.

Вместе с тем распоряжение комитета, которое оспаривалось заявителем, касается установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на 2018 год, соответственно, отсутствие в графике соответствующих показателей на более поздние периоды не свидетельствует о том, что расчет сбытовых надбавок был произведен комитетом с нарушением Основ ценообразования N 1178 и Методических указаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В заявлении и апелляционной жалобе, общество также ссылалось на то, что экспертное заключение об определении размера необходимой валовой выручки общества на 2018 год, на основе результатов которого комитетом был произведен расчет сбытовых надбавок общества на соответствующий период, не соответствует пунктам 22, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Вместе с тем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе обществом не указано в чем конкретно выразились указанные несоответствия.

При этом как было установлено при рассмотрении дела, экспертиза предложения общества об установлении цен (тарифов) была проведена регулирующим органом на основании имеющихся в его распоряжении документов, с учетом того обстоятельства, что расчет необходимой валовой выручки обществом по запросу комитета на момент принятия оспариваемого распоряжения представлен не был.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, общество, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в представлении обосновывающих материалов для установления на очередной год сбытовых надбавок выгодных для осуществления сбытовой деятельности, в связи с чем несет риск непредставления соответствующих документов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемый приказ не противоречит закону и не нарушает прав заявителей, в связи с чем обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-173593/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова