Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-9897/18

город Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А38-1375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2018 по делу N А38-1375/2018, принятое Куликовой В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Дударькова Юрия Викторовича (ОГРИП 313504425900045)

к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Евгеньевичу (ОГРИП 312122410700025),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПК Вилсен", общества с ограниченной ответственностью "Вилсен групп", общества с ограниченной ответственностью "Евро лайн косметикс", общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс",

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Валиулина Ф.А. по доверенности от 21.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Дударьков Юрий Викторович (далее - ИП Дударьков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Осипов С.Е.) о взыскании в порядке регресса 309 557 руб. 52 коп. убытков и 5726 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на положениях статей 11, 12, 15, 309, 310, 330, 785, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК Вилсен" (далее - ООО "ПК Вилсен"), общество с ограниченной ответственностью "Вилсен групп" (далее - ООО "Вилсен групп"), общество с ограниченной ответственностью "Евро лайн косметикс" (далее - ООО "Евро лайн косметикс"), общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.09.2018 удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП Осипова С.Е. в пользу ИП Дударькова Ю.В. убытки в порядке регресса в сумме 309 557 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9191 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Осипов С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что в его действиях (бездействиях) отсутствует вина в причинении истцу убытков. С его стороны нарушение температурного режима не допущено, поскольку в оформленном сторонами договоре-заявке от 02.121.2016 N 000001445 отсутствует наименование груза, а также не указано какой-либо информации о свойствах груза и о наличии каких-либо особых условий перевозки, в том числе требования к температурному режиму перевозки груза. Ответчик полагает, что ИП Дударьков Ю.В., как экспедитор, не проявил должной осмотрительности и не запросил у грузоотправителя информацию, необходимую для надлежащего исполнения им обязанностей, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде порчи груза вследствие его заморозки. Заморозка груза и, как следствие, утрата им своих потребительских свойств произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Ответчик также ссылается на недоказанность размера убытков, сыммы 92 557 руб. 52 коп., так как истец (экспедитор) не в полном объеме возместил сумму убытков грузоотправителю.

ИП Осипов С.Е. также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исчисляет срок исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-17667/2017.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и письменных пояснениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого решения по делу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Вечканова А.И.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПК ВИЛСЕН" (заказчик) и ИП Дударьков Ю.В. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 01.05.2016 N 10, в соответствии с условиями которым экспедитор принял на себя обязательства организовать перевозку груза, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему.

Для исполнения своих обязательств ИП Дударьков Ю.В. (заказчик) заключил с ИП Осиповым С.Е. (перевозчиком) договор-заявку на перевозку грузов от 02.11.2016 N 000001445, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения на условиях, согласованных в договоре-заявке, и передать его получателю, а заказчик обязуется принять груз и уплатить провозную плату.

Согласно указанному договору-заявке истец поручил ответчику перевезти груз в количестве 20 тонн из города Менделеево Московской области в город Новосибирск. В договоре-заявке стороны согласовали количество груза (32 места, паллеты, 20 тонн), место и дату погрузки и разгрузки, марку машины, данные водителя, стоимость перевозки.

Груз в количестве 20 тонн 02.11.2016 принят к перевозке от третьего лица (ООО "ПК ВИЛСЕН") водителем Сидоркиным Ю.В.

Груз доставлен грузополучателю 12.11.2016.

При разгрузке груза установлено, что из-за несоблюдения перевозчиком температурного режима в процессе перевозки груза, последний частично утрачен (заморожен), о чем грузополучателем, ООО "Вилсен групп" и ООО "Евро лайн косметикс", с участием водителя Сидоркина Ю.В. составлены акты от 12.11.2016.

ООО "ПК ВИЛСЕН", полагая, что ущерб, причиненный в результате утраты груза при его перевозке, должен быть возмещен экспедитором, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-17667/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, установлено, что сумма убытков в связи с частичной утратой груза составила 309 557 руб. 52 коп. С учетом частичного зачета встречных однородных требований с ИП Дударькова Ю.В. в пользу ООО "ПК "ВИЛСЕН" взысканы убытки в размере 105 846 руб. 52 коп.

Истец, посчитав, что вина в утрате груза лежит на перевозчике, обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки.

Отказ ИП Осипова С.Е. от возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного (поврежденного ввиду заморозки) груза, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части сохранности груза, в связи с чем признал последнего обязанным по возмещению убытков истцу. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (отзыв на исковое заявление от 05.07.2018).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Указанная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898 и N 303-ЭС18-9781.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня признания груза утраченным.

Учитывая, что повреждение груза имело место в рамках договора перевозки, срок на обращение с требованием о возмещении причиненных убытков для истца составляет один год.

Судом установлено, что груз выдан с повреждениями, о чем составлены акты об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.11.2016 N 6200771542/02 и от 12.11.2016 N 6200771538/02.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с указанной даты (12.11.2016) и на момент обращения ИП Дударькова Ю.В. в арбитражный суд с иском - 07.02.2018 истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в режиме перевозки указал "тент", требований к температурному режиму не предъявил, наименование груза не указал, перевозчику не было отказано от погрузки продукции в транспортное средство предоставленное к перевозке. В заявке не указано наименование груза, загрузка производилась в запакованных паллетах.

В товарных накладных отсутствует подпись водителя, из которых следовало бы, что водитель знал какой груз перевозится.

В материалы дела не представлено иных документов, из которых следовало бы, что при загрузке товара грузоотправитель отметил особые условия, предусматривающие несоблюдение при перевозке груза определенного температурного режима, указал сведений о товаре, который был загружен, замечания к представленному к перевозке груза транспортному средству.

Довод истца о том, что водитель при наличии транспортной накладной во время погрузки продукции мог предвидеть ее повреждения в виде заморозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку погрузка осуществлялась в закрытых паллетах, из товарных накладных не следует, что они передавались водителю.

Учитывая упомянутые обстоятельства, положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор-заявку, товарные накладные и иные доказательства по делу) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий (бездействий) ответчика, повлекшие заморозку груза, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2018 по делу N А38-1375/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанную норму права, государственная пошлина за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2018 по делу N А38-1375/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Евгеньевича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дударькова Юрия Владимировича (ОГРНИП 313504425900045) в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 312122410700025) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова