Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-15380/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А46-15569/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15380/2018) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу N А46-15569/2018 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 248 от 04.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее по тексту -заявитель, Общество, ООО "Т2 МОБАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 N 248, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 заявление принято к рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу N А46-15569/2018 требование заявителя удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 N 248 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что построенный Обществом объект является сооружением, на возведение которого требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, и, соответственно, не имеется оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу N А46-15569/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) не предусматривают в качестве обязательного признака объекта капитального строительства возможность его перемещения без несоразмерного ущерба.

Административный орган указывает на то, что возведенный Обществом объект предназначен для осуществления заявителем основной уставной деятельности - оказания услуг связи и для приема и передачи сообщений электросвязи, следовательно, не может являться временным объектом.

Кроме того, Управление настаивает на том, что спорное сооружение имеет прочную связь с землей и не может быть извлечено без обратной механизированной разработки грунта, что подтверждается пунктом 6.10 проекта демонтажа (освобождение основания антенной опоры в грунте с помощью экскаватора).

По мнению заинтересованного лица, выводы специалиста в отчете от 23.07.2018 о том, что у спорного объекта металлоконструкции закреплены на опоре без сварочных соединений, не соответствуют действительности, поскольку проектной документацией предусмотрены сварочные и газорезочные работы.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Управлением к апелляционной жалобе приложено письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.11.2017 N 39853-АС/08.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании мотивированного представления начальника второго территориального отдела Управления Тарановой Т.П. от 25.05.2018 N вн. 398 26.06.2018 при строительстве сооружения связи (вышки связи) на земельном участке с кадастровым номером N 55:36:110201:313 (учетный номер части 55:36:110201:313/1 из состава земельного участка) рядом с индивидуальным жилым домом по улице 2-я Рыбачья, 37 в Кировском административном округе города Омска, проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 26.06.2018 N 06/2-05/34.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, у ООО "Т2 МОБАЙЛ" в аренде находится земельный участок, учетный номер части 55:36:110201:313/1, площадью 36 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:313.

На момент проверки заявителем на арендуемом земельном участке выполнены следующие работы по устройству вышки связи:

- устройство сверленого котлована диаметром 800 мм и глубиной 4 м;

- монтаж железобетонной стойки СК 26.1-1.1 диаметром 650 мм;

- устройство фундамента под стойку питания из блоков ФБС;

- монтаж металлической лестницы;

- монтаж оборудования.

Строительно-монтажные работы осуществлялись по разработанной ООО "Квант Инжиниринг" проектной документации шифр 2017-024-КМ, шифр 2017-024-КЖ "Базовая станция GSM1800, UMTS2100 сети сотовой связи ООО "Т2 МОБАЙЛ", улица 2-я Рыбачья, 37, БС N 636".

Согласно актам освидетельствования скрытых работ 02.04.2018 велось устройство сверленого котлована под железобетонную стойку, 03.04.2018 производилась установка железобетонной стойки, обратная засыпка пазух котлована и устройство отмостки.

В результате контрольных мероприятий выявлено административное правонарушение в области строительства, выразившееся, по мнению заинтересованного лица, в строительстве сооружения связи (вышка связи) без оформленного разрешения на строительство и по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения.

19.07.2018 главным специалистом второго территориального отдела Управления Веткаловой И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 293, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 N 248 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Т2 МОБАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

02.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По общему правилу, закрепленному в статье 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе на предмет оценки их соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, технических регламентов строительство объекта должно соблюдаться в строгом соответствии с проектной документацией; отступления от нее не допускаются.

Как следует из материалов дела и не отрицается Обществом, строительство объекта осуществлялось по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения.

По положениям статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в орме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, поименованных в пункте 2 приводимой нормы, а также в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (часть 3 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Случаи, при которых не требуется выдача разрешения на строительство, перечислены в части 17 статьи 51 ГрК РФ. К таковым, помимо прочего, относятся строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Положения статьи 1 ГрК РФ предусматривают, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания подпунктов 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что линейно-кабельные сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, а сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с целью строительства и размещения на земельном участке оборудования связи ООО "Т2 МОБАЙЛ" разработало проект.

Для реализации указанного проекта Общество заключило с ООО "Оптимус" договор строительного подряда от 26.10.2017 N 041017 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.02.2018 N 636/СМР) (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "Оптимус" обязуется построить базовую станцию N 636 (далее - БС N 636) в городе Омске по улице 2-я Рыбачья, дом 37.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 197 работы по договору выполнены 13.04.2018.

В соответствии с Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.08.2014 N 258, объект связи введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 30.05.2018 N 19 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и

массовых коммуникаций Обществу выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, подтверждающих право использования радиоканалов радиоэлектронным средством БС N 636 (разрешения от 28.03.2018 N 183-рчс-18-0099 и от 01.06.2018 N 369-рчс-18-0050).

БС N 636 состоит из телекоммуникационного шкафа, приемопередающего антенного оборудования и антенной опоры.

Антенная опора представляет собой железобетонную коническую стойку марки СК 26.1.-1.1 заводского изготовления по ГОСТ 22687.1-85 диаметром 650 мм в нижней части, общая длина стойки 26 м. Железобетонная стойка установлена в котлован диаметром 800 мм на глубину 4000 мм. Пазухи котлована засыпаны песком средней крупности. На верхней части стойки смонтированы металлическая решетчатая конструкция из прокатных элементов с площадкой на вершине, увеличивающая опору на 4000 мм. Площадка имеет ограждающие элементы для крепления оборудования связи.

Телекоммуникационный шкаф установлен на два анкерных бетонных блока марки ФСБ 9.3.6. заводского изготовления по ГОСТ 13579-78. Бетонные блоки заглублены на 200 мм от уровня земли.

Приемопередающее оборудование размещено на антенной опоре. Крепление конструкций к железобетонной стойке осуществлено на болтовых (разъемных) соединениях. Приемопередающее оборудование состоит из модулей FOSH SFP, FRGT, FBBC и FXED, блока управления FSMF, АНТЕННЫ 18GHz, радиоблока TRT-18G-1D, модема iPaso400, Антенн двухдиапаз. HBXX-6517DS. Приемопередающее оборудование соединено с телекоммуникационным шкафом кабелями на разъемных соединениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что построенный объект связи состоит из совокупности смонтированных между собой технических средств.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возведенный Обществом объект предназначен для осуществления заявителем основной уставной деятельности - оказания услуг связи, соответственно, не может являться временным объектом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 15.05.2018 N 636/2018 предусмотрено, что арендуемое имущество предоставляется арендатору (заявителю) под установку временной опоры для размещения оборудования связи и последующей его эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 обозначенного договора земельный участок предоставлен ООО "Т2 МОБАЙЛ" на срок 10 лет.

В акте приема-передачи имущества по договору аренды земельного участка от 15.05.2018 N 636/2018 в пункте 1 также указано, что имущество передается под установку временной опоры для размещения оборудования связи с последующей его эксплуатацией.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что БС N 636 не имеет подключений к стационарным капитальным коммуникациям. Подключение к электросети осуществлено по воздушной схеме, то есть оборудование не имеет неразрывной связи с другими капитальными объектами.

В соответствии с актом о выполнении технических условий от 12.04.2018 N Л-483 и об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2018 N 800168/18 подключение к электросети осуществлено на период действия договора аренды земельного участка.

В силу пункта 4 разработанного для БС N 636 проекта организации работ по демонтажу объекта временного строительства вышка связи является объектом временного строительства.

Согласно отчету специалиста по объекту "Базовая станция БС N 636" от 23.07.2018 исследуемый объект является временным, а не капитальным сооружением.

При этом факт использования заявителем спорного объекта при осуществлении основной уставной деятельности - оказания услуг связи, не свидетельствует о постоянном характере размещения объекта, поскольку срок службы оборудования определяется в соответствии с его техническими возможностями и не зависит от срока осуществления лицом уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что БС N 636 является временным объектом.

Утверждения Управления о том, что спорное сооружение имеет прочную связь с землей, поскольку не может быть извлечено без обратной механизированной разработки грунта, что подтверждается пунктом 6.10 проекта демонтажа, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с проектной документацией антенная опора представляет собой железобетонную коническую стойку, которая устанавливается в котлован диаметром 800 мм на глубину 4000 мм, пазухи которого засыпаются песком, то есть опора базовой станции не имеет фундамента. Приемопередающее оборудование соединено с телекоммуникационным шкафом кабелями на разъемных соединениях. Телекоммуникационный шкаф относится к мобильным сооружениям, не имеет фундамента.

Из содержания проектной документации следует, что возможен демонтаж БС N 636, который заключается в освобождении основания из грунта с помощью экскаватора, извлечением опоры из земли с помощью крана и перевозки ее на новое место дислокации. Целостность опоры обеспечивается мероприятиями, предусмотренными проектом демонтажа. Антенное оборудование, телекоммуникационный шкаф, имея сборно-разборные соединения, отсоединяются друг от друга и перевозятся в новое место установки. Анкерные бетонные блоки телекоммуникационного шкафа демонтируются при помощи крана и перевозятся соответствующим транспортом. Таким образом, объект связи является демонтируемым (сборно-разборным) объектом.

Согласно отчету специалиста от 23.07.2018 опора БС N 636 не имеет подземной несущей конструкции, а представляет заглубленный на 4 метра в грунт столб. Фундаментные блоки телекоммуникационного шкафа демонтируются при помощи крана и перевозятся соответствующим транспортом. Все составные элементы опоры, антенное оборудование, телекоммуникационный шкаф имеют сборно-разборные соединения и могут быть демонтированы и передислоцированы на новое место без несоразмерного ущерба их назначению. Перемещение объекта с сохранением конструктивных элементов без ухудшения его эксплуатационных качеств и проектных характеристик возможно.

Следовательно, освобождение антенной опоры из грунта с помощью экскаватора, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указывает именно на отсутствие прочной связи с землей ввиду того, что позволяет извлечь антенное оборудование, откопав основание и вытянув опору из котлована, без причинения несоразмерного ущерба назначению указанного оборудования и с сохранением его основных технических и функциональных характеристик.

Доводы Управления о том, что металлоконструкции закреплены на опоре с помощью сварочных соединений, поскольку проектной документацией предусмотрены сварочные и газорезочные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, проектная документация предусматривает сварочные и газорезочные работы в отношении отдельных металлоконструкций в составе БС N 636, а именно: антенной опоры, металлической лестницы, телекоммуникационного шкафа и приемопередающего оборудования.

Вместе с тем из содержания технической документации следует, что крепление металлоконструкций к опоре осуществляет с использованием стяжек, хомутов и винтовых соединений (страница 5, 13, 14, 15, 16, 18 рабочей документации "Конструкции металлические").

Согласно отчету специалиста от 23.07.2018 антенное оборудование крепится на опору при помощи болтовых соединений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в БС N 636 металлоконструкции закреплены на опоре без сварочных соединений.

Доводы административного органа о том, что положения пункта 10 статьи 1 ГрК РФ не предусматривают в качестве обязательного признака объекта капитального строительства возможность его перемещения без несоразмерного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как уже упоминалось выше, положения статьи 1 ГрК РФ предусматривают, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Следовательно, основным признаком объекта капитального строительства является постоянный характер размещения, который обеспечивается прочной связью с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", закреплено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом того обстоятельства, что возведенный Обществом объект является сооружением, на возведение которого требуется получение разрешения на строительство. Более того, имеются доказательства того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а относится к временным сооружениям, на возведение которых не требуется получение разрешения на строительство. Указанные доказательства административным органом не опровергнуты.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения и отсутствие состава правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку отсутствие события и состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление от 04.09.2018 N 248 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу N А46-15569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова