Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64988/18

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-85578/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиВолл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-85578/2018, вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" (ИНН 3811066336)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (ИНН 2466202292)

о взыскании задолженности в размере 1 448 085 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технониколь" (далее - ООО "Технониколь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (далее - ООО "ДиВолл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 279 124 рублей 80 копеек, пени в размере 201 924 рублей 74 копейки, процентов по коммерческому кредиту в сумме 432 882 рублей 18 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство, об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 279 124 рублей 80 копеек, в связи с его оплатой после предъявления иска в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 по делу N А40-85578/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применить размер неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара равный однократной ключевой ставке ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки и взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара за период с 05.02.2018 по 22.06.2018 в размере 29 187 рубль 91 копейка.

Ответчиком решение суда от 12.10.2018 обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки (пени) в размере 201 924 рублей 74 копейки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТехноНИКОЛЬ" (истец, продавец) и ООО "ДиВолл" (ответчик, покупатель) был заключен Генеральный договор купли-продажи N 838КЦ/2017.

В рамках данного договора истец передал ответчику товар за период с 21.12.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 1 106 680,74 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), копии которых приобщены к материалам дела.

На основании пункта 4 договора цена товара устанавливается в рублях.

Порядок расчётов регулируется пунктами 4-5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар, продавец, вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причинённых убытков в полной сумму сверх неустойки, включая судебные и иные расходы.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 1 106 680,74 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами, подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Товар был передан ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в передаточных документах и составлял 45 календарных дней.

Однако полученный по договору товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 050 132,16 рублей, после предъявления иска в суд.

Доказательств погашения задолженности, пени и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

Ответчику была направлена претензия от 27.03.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в обжалуемой части в виду следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 201 924,74 рублей за период с 05.02.2018 по 22.06.2018.

По условиям пункта 5.6 договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере трехкратной ключевой ставки ЦБ за весь период пользования.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, по оплате поставленного по договору поставки товара, апелляционная коллегия полагает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 201 924,74 рублей за период с 05.02.2018 по 22.06.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты товара документально не опроверг.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 43.130 руб. 97 коп. за период с 05.12.2007 г. по 16.04.2018 г. с начислением пени до даты фактической оплаты суммы долга.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-85578/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан