Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-33124/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А21-8674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

ответчик: Бобровская Н.Г. (дов. 28.06.18 N 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33124/2018) истца

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу N А21-8674/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Деметра"

к МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт Многоквартирных Домов"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Деметра" (далее - истец) о взыскании с МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт Многоквартирных Домов" (далее - ответчик) 845 137 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках госконтракта от 31.03.2017 N 0335300000217000051-0510702-01, расторгнутого в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с выявлением недостатков в работах и нарушением сроков их выполнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предъявления ответчику результата работ в порядке, установленном госконтрактом, до момента прекращения действия договора.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его иска.

Податель жалобы полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению - ст.ст. 717, 729 ГК РФ; суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; нарушение сроков выполнения работ имело место не по вине подрядчика; судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что приведенные в ней доводы не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 31.03.2017 N 0335300000217000051-0510702-01, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту квартиры N 1 дома N 54 по ул. Ю. Гагарина в г. Калининграде (с учетом сопутствующих работ в кв. N 5) в соответствии с локальными сметами, ведомостям объемов работ, а ответчик (заказчик) - принять работы и оплатить их.

В соответствии с разделом 2 контракта срок выполнения работ согласован по 14.06.2017.

В силу пункта 3.1 контракт цена согласована в размере 1 081 760,02 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлены акты осмотра объекта заказчиком от 27.04.2017, от 04.05.2017, от 09.08.2017, от 28.09.2017, от 29.11.2017, от 26.01.2018, из которых следует, что работы выполняются с нарушением установленных требований; работы не ведутся, представители подрядчика на объекте отсутствуют; квартиры не пригодны для проживания.

По итогам обследований заказчиком в адрес подрядчика направлены письма о выявленных недостатках работ, о нарушении сроков их выполнения: от 28.04.2017 N 542-17/и, от 04.05.2017 N 568-17/и, от 28.06.2017 N 833-17/и, от 09.08.2017 N 1069-17/и, от 28.09.2017 N 1374-17/и, от 20.10.2017 N 1513-17/и, от 29.11.2017 N 1760-17/и, от 07.12.2017 N 1804-17/и, от 15.12.2017 N 1857-17/и.

20.12.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.5 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено

подрядчику 20.12.2017 по адресу электронной почты, а также в ту же дату - по почте

заказным письмом с уведомлением (возвращено с отметкой об истечении срока хранения) и размещено в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 94 подрядчик считается уведомленным о расторжении контракта с 20.01.2018; с 31.01.2018 контракт прекратил свое действие.

26.01.2018 заказчик осуществил осмотр объекта. По итогам осмотра помещения квартир N N 1 и 5 признаны не пригодными для проживания, установлено, что работы не завершены.

29.01.2018 подрядчик вручил заказчику уведомление о завершении выполнения работ по контракту.

Письмом от 31.01.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы не выполнены, исполнительная документация по приложению N 4 к контракту не представлена.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 15.02.2018 года N РНП-39-12 сведения об ООО "Деметра" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 19.06.2018 N 1/19 ООО "Деметра" передало ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5 и просило оплатить работы на сумму 845 137 рублей.

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время, как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику. Исходя из нормы статьи 753 ГК РФ, односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, то заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ.

В данном случае истец не подтвердил выполнение работ до расторжения контракта и сдачу результата этих работ заказчику на заявленную в иске сумму.

Доказательств составления актов и их направления ответчику или совершения иных действий по передаче результата работ материалы дела не содержат. Между тем, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего предоставления результата выполненных работ в данном случае возлагается именно на подрядчика как на лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства.

Составление и направление актов на заявленную сумму спустя полгода после расторжения контракта не подтверждает соблюдение истцом, как подрядчиком, указанного алгоритма действий, позволяющего требовать от ответчика, как заказчика, оплаты фактически выполненных до расторжения контракта работ. Таким образом, отсутствие доказательств передачи результата работ, даже если эти работы и выполнялись подрядчиком, свидетельствует, в силу приведенных выше положений закона, об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Процессуальное решение суда первой инстанции по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы является верным, при том, что, как указано ранее, недостатки работ, оплату которых требует истец, установлены до расторжения контракта, каких-либо возражений относительно выявленных заказчиком обстоятельств истец, как подрядчик, не заявлял, тем самым признав достоверность этих недостатков. Указанное, в свою очередь, исключает необходимость установления объема работ в специально установленном порядке (ст. 82 АПК РФ), поскольку, по смыслу ст.ст.702, 740 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оплате подлежат те работы, которые выполнены качественно и результат которых предоставлен для сдачи заказчику в установленном порядке. Предоставление результата качественно выполненных работ ответчику до расторжения контракта истцом не доказано.

Доводы истца об отсутствии его вины в обстоятельствах, которые явились основанием для одностороннего расторжения контракта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. С даты заявления ответчиком о расторжении контракта - 20.12.2017 истец не воспользовался правом его оспаривания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу N А21-8674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов