Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18757/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-30987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000": Мучкаев В.А., доверенность от 06.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-30987/2018

по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 84" (ОГРН 1118905007022, ИНН 8905050796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

о расторжении договора, об обязании демонтажа,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленина, 84" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" о расторжении договора N 656-У от 07.08.2012 и об обязании демонтировать трубостойки с антеннами сотовой связи над первым подъездом, на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 84.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решением общего собрания от 19.09.2017, собственники приняли решение расторгнуть договор с иным пользователем общими помещениями; указанный в протоколе общего собрания договор не имеет отношения к ответчику. Считает, что истец не обладал достаточным объемом полномочий на расторжение договора N 656-У от 07.08.2012, в связи, с чем отсутствовали основания прекращения исполнять свои обязательства и у ответчика. Настаивает на том, что до момента вынесения соответствующего решения собственниками МКД и соблюдения установленного договором порядка расторжения, основания для демонтажа оборудования связи нет, поскольку истец не доказал наличие у него полномочий, выраженной волей собственников на расторжение договора. Кроме того, обращает внимание того, что базовая станция и оборудование ПРТО является социально значимым объектом и демонтаж оборудования повлечет за собой снижение качества связи на фиксированной территории вплоть до полного отключения населения от мобильной связи; демонтаж оборудования связи повлечет нарушение охраняемых законом прав третьих лиц и нарушит интересы общества.

До начала судебного заседания от ТСЖ "Ленина, 84" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Ленина, 84" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (заказчик) 07.08.2012 заключили договор N 656-У, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность размещения трубостоек с антеннами сотовой связи установленных на крыше жилого дома, по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84, а также предоставления площади на техническом этаже, этого же здания, для размещения аппаратуры базовой станции сотовой радиотелефонной связи, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 11 договор вступает в силу с момента подписания и действует одиннадцать месяцев.

Если ни одна сторона не заявит о расторжении настоящего договора не менее чем за тридцать календарных дней до истечения установленного срока, то после истечения установленного срока настоящий договор считается продленным на очередной одиннадцатимесячный срок (пункт 12 договора).

ТСЖ "Ленина, 84" 27.10.2017 направило в адрес ООО "Екатеринбург-2000" письмо с требованием расторгнуть договор N 656-У и произвести демонтаж мачты в срок до 15.11.2017.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).

В пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома 19.09.2017 принято решение о расторжении договора на услуги по обеспечению функционирования оборудования от 01.03.2012 в одностороннем порядке и демонтаже мачты сотовой связи, установленной на крыше 1-го подъезда, в связи с чем ТСЖ "Ленина, 84" 27.10.2017 направило в адрес ООО "Екатеринбург-2000" письмо с требованием расторгнуть договор N 656-У и произвести демонтаж мачты в срок до 15.11.2017.

Органом государственного жилищного надзора ЯНАО 07.02.2018 было выдано ТСЖ "Ленина, 84" предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе обеспечение выполнения решения собственников помещений в МКД и принятии мер к демонтажу мачты сотовой связи, расположенной на крыше МКД, над 1 подъездом.

Поскольку в протоколе от 19.09.2017, инициатором была произведена техническая ошибка в вопросе о расторжении договора (реквизиты договора) и демонтаже антенны с кровли многоквартирного дома, 15.02.2018 было проведено повторное собрание с уточнение (исправлением) вопроса о расторжении договора N 656-У от 07.08.2012. По результатам внеочередного общего собрания было принято решение расторгнуть договор N 656-У, заключенный 07.08.2012 между ТСЖ "Ленина, 84" и ООО "Екатериньбург-2000" и произвести демонтаж трубостоек с антеннами сотовой связи установленных на крыше жилого дома, по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84, первый подъезд.

ТСЖ "Ленина, 84" 20.02.2018 направило в адрес ООО "Екатеринбург-2000" письмо Исх. N 40-Т о расторжении договора и демонтаже мачты сотовой связи, полученное ответчиком 20.02.2018, о чем свидетельствует отметка о вручении на экземпляре письма.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор N 656-У от 07.08.2012, уведомление о прекращении договора, принимая во внимание отсутствие волеизъявления ТСЖ "Ленина, 84" на продление договора либо его заключение на новый срок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие у него полномочий, выраженной волей собственников на расторжение договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а именно представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.02.2018 (л.д. 71-72).

При этом, доводы апелляционной жалобы о социальной значимости подлежащего демонтажу объекта во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-30987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова