Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 01АП-7755/11

14 февраля 2012 г.

А11-4899/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2011

по делу N А11-4899/2011,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1045005005320, ИНН 5027100869 г. Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 6)

о признании незаконными решений Александровского таможенного поста Владимирской таможни от 16.06.2011 и от 17.06.2011 по корректировке таможенной стоимости,

при участии:

от Владимирской таможни - Кашкина А.В. по доверенности от 27.12.2011 N 05-54/33, Титова М.В. по доверенности от 27.12.2011 N 05-54/42,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Александровского таможенного поста Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 16.06.2011 и от 17.06.2011 по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10103010/010411/0000764 и N 10103010/010411/0000767, обязании таможенного органа восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 21.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.

Владимирская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не обосновало заявленную таможенную стоимость товаров на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, тем самым не доказало обоснованность применения основного метода при определении таможенной стоимости товаров.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 между Обществом и компанией "Brunswick Marine in EMEA Inс" (Бельгия) заключен контракт N RU/63583793 на поставку товара. Условия поставки - FCA-Олецко и FCA Аугустов.

В целях таможенного оформления товара, поставленного во исполнение данного контракта, Общество представило таможенному органу грузовые таможенные декларации N N 10103010/010411/0000764 и 10103010/010411/0000767 на товар - катера моторные, пластиковые для отдыха, ввезенные из Польши.

Стоимость товара исчислена Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Запросом от 04.04.2011 таможенным органом были запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости.

По запросу таможенного органа Обществом были даны пояснения и дополнительно представлены следующие документы: калькуляция цены реализации; бухгалтерские документы об оприходовании товара; копии ГТД на идентичный и однородный товар, ввезенные ранее Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВитаМоторс"; документы по оплате за товар и транспортные услуги; пояснения производителя товара; копия экспортной декларации страны, отправленная с переводом на русский язык.

С целью определения стоимости товара с учетом его состояния и комплектации на рынке приобретения товара и рыночной цены на внутреннем рынке Российской Федерации таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза на товары, задекларированные по грузовым таможенным декларациям N N 10103010/010411/0000764 и 10103010/010411/0000767.

Согласно заключениям эксперта от 26.05.2011 N 5/0654/2011 и N 5/0655/2011 цена товара, продекларированного по данным грузовым таможенным декларациям, значительно ниже уровня стоимости товара по сравнению с ценовой информацией EVROTAXGLASSS Marine 2011.

В результате проверки представленных к таможенному оформлению документов Таможня пришла к выводу об их недостаточности для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем были приняты решения от 16.06.2011 и от 17.06.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В силу пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость была рассчитана Обществом с применением основного метода ее определения, то есть метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленных сведений о величине таможенной стоимости Обществом в таможенный орган представлены документы в соответствии с приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", в частности, паспорт сделки, контракт от 01.02.2011 N RU/63583793/05, дистрибьюторское соглашение от 01.12.2007, прайс-лист производителя, заверенный торгово-промышленной палатой Бельгии, инвойсы, спецификация, заявления на перевод денежных средств, выписка из лицевого счета, счет на оплату транспортных расходов, заявление на перевод транспортных расходов, транспортная декларация.

По запросу таможенного органа Обществом дополнительно были представлены: калькуляция цены реализации; бухгалтерские документы об оприходовании товара; копии ГТД на идентичный и однородный товар, ранее ввезенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВитаМоторс"; документы по оплате за товар и транспортные услуги; пояснения производителя товара; копии экспертных деклараций страны, отправленные с переводом на русский язык.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом с грузовой таможенной декларацией и по запросу таможенного органа документы являются достаточными и подтверждают таможенную стоимость ввезенного им товара.

Так, в числе документов Обществом была представлена ведомость банковского контроля, которой подтверждается оплата заявителем контрагенту по вышеуказанному контракту денежных средств за товары, поставленные по спорным таможенным декларациям, согласно размеру стоимости, указанной в декларациях, что свидетельствует о правомерности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

При этом непредставление декларантом документального подтверждения причин заявления более низкого уровня стоимости товара по сравнению с ценовой информацией EVROTAXGLASS'S Marine 2011, как правомерно отметил суд, не является безусловным основанием для принятия Таможней оспариваемых решений.

Цены, установленные контрактом и дистрибьюторским соглашением, соответствуют прайс-листу производителя, заверенному торгово-промышленной палатой Бельгии.

В данном случае между сторонами контракта достигнуто соглашение о принятии дистрибьюторских цен (а не дистрибьюторских скидок), поэтому требование таможенным органом документального подтверждения именно дистрибьюторских скидок правомерно признано судом необоснованным.

Кроме того, письмом от 26.05.2011 Московское представительство корпорации "БРАНСВИК МАРИН ИН UMKA, ИИК" подтвердило правильность цен, указанных в инвойсах, выставленных компанией, а также указало на то, что цены, представленные в каталоге EVROTAXGLASS'S Marine 2011, на который в данном случае ссылается Таможня, не имеют отношения к ценам их компании; корпорация никогда не представляла в это издание информацию о ценах на свою продукцию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял позицию Общества о подтверждении избранного им метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами, правильно указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такие доводы основаны на предположениях и субъективной оценке и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определение таможенной стоимости товара прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок.

Предусмотренные Кодексом полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

В ходе таможенного оформления ввозимого товара по спорным ГТД и мероприятий таможенного контроля Таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Возможные противоречия и несоответствия в этих документах сами по себе не свидетельствуют об их недействительности.

Непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов или сведений не может служить достаточным правовым основанием для непринятия избранного им метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения, а также правомерность использования резервного метода определения таможенной стоимости.

Поскольку Общество представило таможенному органу документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, Таможня необоснованно осуществила корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2011 по делу N А11-4899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов