Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68712/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-185461/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рентмоторс клаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. по делу N А40-185461/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. по иску ООО "Рентмоторс клаб" к СПАО "Ресо-гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 29 мая 2015 г. при участии а/м "Мерседес Бенц"; г.р.з. Е018УК197 и а/м "Ленд Ровер"; г.р.з. К720МО77, рассчитанных за период с 29 июля 2015 г. по 26 июля 2016 г. в размере 72 600 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентмоторс клаб" обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ресо-гарантия" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 29 мая 2015 г. при участии а/м "Мерседес Бенц"; г.р.з. Е018УК197 и а/м "Ленд Ровер"; г.р.з. К720МО77, рассчитанных за период с 29 июля 2015 г. по 26 июля 2016 г. в размере 72 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2015 г. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а/м "Мерседес Бенц"; г.р.з. Е018УК197 под управлением Любарским Дмитрием Валерьевичем и а/м "Ленд Ровер"; г.р.з. К720МО77 под управлением Кондратович Виктории Владимировны.

В результате ДТП а/м "Мерседес Бенц"; г.р.з. Е018УК197 получены механические повреждения, а его собственник ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" понёс убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель а/м Кондратович В.В., риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ССС N 0320573142.

ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 9 июля 2015 г. была произведена выплата в размере 16 433 рублей.

ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

26 июля 2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 20 000 рублей, то есть претензия была удовлетворена ответчиком в полном объёме, что подтверждается страховым актом от 26 июля 2016 г.

23 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, рассчитанной за период с 29 июля 2015 г. по 26 июля 2016 г. в размере 72 600 рублей, однако до настоящего момента ответчик выплату неустойки не произвёл, на претензию не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Период просрочки начисляется следующим образом.

8 июля 2015 г. дата обращения истца в СК + 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных, на осуществление выплаты, то есть за период с 29 июля 2015 г. по 26 июля 2016 г. (дата фактического исполнения обязательств), который составляет 363 дня.

Сумма неустойки составляет 72 600 рублей, из расчёта: 20 000 * 1% * 363= 40 293, где 20 000 рублей - сумма неисполненного обязательства ответчиком на 28 июля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Истец в иске подтверждает получения всех платежей, которое выплатило в его пользу СПАО "РЕСО-Гарантия". Последняя выплата осуществлена в 2016 году. За возмещением неустойки истец обратился лишь в 2018 году.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает действия истца, как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, при разрешении вопросов о снижение неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст.333 ГК РФ суды учитывают все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. по делу N А40-185461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким