Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-84789/23 по делу N А40-260740/2021

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-260740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года

по делу N А40-260740/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Остори"

(ОГРН: 5137746133179, 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д.24)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0365000 от 27.02.2023;

от ответчика: Коробейников Е.Н. по доверенности от 01.12.2023, диплом АВС 0649379 от 23.06.1997;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Остори" (далее - ООО "Остори", ответчик) о взыскании 921 551 рубля 01 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 N М-61-018825, в том числе задолженности по арендной плате в размере 733 718 рублей 96 копеек за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2001 по 30.06.2021 в сумме 187 832 рублей 05 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 N М-01-018825, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 733 718 рублей 96 копеек, а также 62 610 рублей 68 копеек неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 890 рублей 98 копеек, пени в размере 626 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и благотворительным фондом "Вундеркинд" (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2001 N М-01-018825 земельного участка площадью 720 кв.м, имеющего адресные ориентиры ул. Остоженка, вл. 24,12, стр. 1, площадью 720 кв.м, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории.

Дополнительное соглашение к договору аренды заключено 26.05.2004, согласно которому права и обязанности перешли от Благотворительного фонда "Вундеркинд" к ООО "ЭниЛексГрупп".

К договору 01.12.2006 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с изменением наименования арендатором земельного участка является ООО "Приор".

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.07.2019 о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 24 перешло к ООО "Остори" с 11.06.2014.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 11.06.2014 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО "Остори".

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Договор заключен сроком до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений истца, договор аренды от 05.07.2001 N М-01-018825 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 5.7. и 5.8. договора, арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендатору арендную плату.

Согласно пункту 3.2. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 733 718 рублей 96 копеек.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 13.08.2021 N 33-6-391404/21-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к данному земельному участку за период, по которому имеется задолженность, должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, так как Постановлением Правительства г. Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 принята специальная норма, которая устанавливает размер арендной платы именно для данного вида земельных участков, т.е. занятых особо охраняемыми территориями и объектами.

С учетом изложенного, принимая во внимание информационный расчет истца, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика за заявленный период в размере 4 890 рублей 98 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 N М-01-018825 в размере 4 890 рублей 98 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 4 890 рублей 98 копеек подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 1 358 113 рублей 76 копеек.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 626 рублей 04 копеек.

Вопреки позиции заявителя по его апелляционной жалобе, доказательствами отнесения земельного участка к категории пункта 14 Постановление Правительства Москвы от 23.12.2014 N 805-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 3 273-ПП" - "Земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами" являются:

- Распоряжение Правительства Москвы от 15 июля 2009 года N 1556-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия", "Приняты под государственную охрану выявленные объекты культурного наследия, указанные в приложениях 1 и 2 к настоящему распоряжению, в качестве объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, приложение 1, п. 29 Особняк Лыжина, 1830-е г.г., 1902 г. по адресу: Остоженка ул., д. 24;

- Постановление Правительства Москвы от 05.10.2010 N 903-ПП (ред. от 16.11.2021) "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Центрального административного округа города Москвы", утверждены границы территорий объектов культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенных в пределах Центрального административного округа города Москвы, согласно приложению 1, п. 182 Граница территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Особняк Лыжина 1830-е гг., 1902 г.", Остоженка ул., д. 24 и приложения 2, "Граница территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) проходит на северо-восток по линии застройки улицы Остоженка до северо-восточного угла дома 24 по улице Остоженка (литеры А-Б), далее на северо-запад параллельно Барыковскому переулку до литеры В (литеры Б-В), далее на юго-запад параллельно улице Остоженка до литеры Г (литеры В-Г), далее на юго-восток до линии застройки улицы Остоженка (литеры Г-А)";

- Распоряжение Правительства Москвы от 11 ноября 2015 года N 518, Департамента культурного наследия "Утвержден объект охраны культурного наследия регионального значения "Особняк Лыжина, 1830-е гг., 1902 г. по адресу: Остоженка ул., д. 24; - Приказ от 14 февраля 2017 года N 96 Правительства Москвы Департамента культурного наследия г. Москвы которым: в целях реализации статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01 июля 2015 года N 1887 "О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации":

1. утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Особняк Лыжина, 1830-е гг., 1902 г.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 24, согласно приложению к настоящему приказу.

2. установлен регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации N 771410332860005;

3. выдан паспорт объекта культурного значения. Особый порядок охраны объектов культурного наследия федерального значения установлен гл. 6 ФЗ-73 и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденном Постановлением СМ СССР N 865 от 16 сентября 1982 года.

В соответствии с пунктами 4 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения. В соответствии со статьей 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры).

Постановлением Правительства г. Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением. Данным Постановлением для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела N А40-243507/22, в связи с чем, не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-78449/18 установлено, что арендуемый ответчиком земельный участок располагается в границах природного парка "Царицыно" (особо охраняемой природной территории) с видом разрешенного использования - охрана природных территорий, в связи с чем при расчете годовой арендной платы подлежит применению ставка арендной платы за земельные участки особо охраняемых природных территорий - 0,01%, предусмотренная пунктом 14 Приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявителем не опровергнута правомерность применения к расчёту задолженности ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01%.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 626 рублей 04 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу N А40-260740/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.