Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18531/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-18620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Канцер А.Р. по доверенности от 28.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2018 года, принятое судьей Овчинниковой С.А.

по делу N А50-18620/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Пермь" задолженности за коммунальные услуги (отопление) за апрель 2015 в сумме 357 462 руб. 46 коп. и пени в сумме 112 064 руб. 48 коп. за период с 13.05.2015 по 17.10.2018 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Возражения истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции исковой давности к заявленным требованиям. По мнению истца, с учетом наступления срока оплаты за апрель 2015 года 10.05.2015, направление ответчику претензии 20.04.2018 (в пределах трехлетнего срока исковой давности), обращения в арбитражный суд с исковым заявлением 07.06.2018, на момент обращения в суд с иском по данному делу срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Возражения истца обоснованы ссылками на часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Перми по адресу: ул. Уржумская, 2, 5, 1-ая Линия, 41, Труда, 61, Целинная, 7 Попова, 55а, Рыночная, 1, Маяковского, 3, 5, 7, 9, 11, 13, Углеуральская, 6, Герцена, 5, 7, Подлесная, 9/3, Левшинская, 26, Ольховская, 15, 17, 19, Ракитная, 30, 34, 36, Энгельса, 24, Гипсовая, 1/37, Вильямса, 59, 65, Домостроительная, 31, 3-й Еловский, 9, Железнодорожная, 10, Зарайская, 7, 9Б, на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса с МКУ "Городская коммунальная служба".

Часть жилых помещений в перечисленных выше МКД являются собственностью муниципального образования "город Пермь", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены сведения о нахождении жилых помещений в муниципальной собственности, сведения о регистрации граждан по месту жительства и снятии с регистрационного учета, ответчиком представлены контррасчеты долга и пеней.

В ходе судебного разбирательства истец, изначально обратившийся с требованиями о взыскании 705 790,36 руб. долга и 388 483,76 руб. пеней, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до сумм, соответствующих контррасчетам ответчика, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) за апрель 2015 в сумме 357 462 руб. 46 коп. и пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 112 064 руб. 48 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.05.2015 по 17.10.2018.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал на основании части 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, считает возражения ответчика заслуживающими внимания, обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По общему правилу, в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация, в свою очередь, в порядке части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт управления истцом спорными МКД в апреле 2015 года.

Объем обязательств собственника - муниципального образования "город Пермь" по оплате тепловой энергии на отопление принадлежащих ему спорных жилых помещений, в которых в апреле 2015 года отсутствовали наниматели, подтвержден представленными в дело доказательствами и составляет 357 462,46 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 10.05.2015 в связи с чем окончание трехлетнего срока приходится на 10.05.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В порядке исполнения досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 20.04.2018 вручил ответчику претензию, что повлекло приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней до 20.05.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Поскольку на момент предъявления претензии и приостановления течения срока исковой давности (20.04.2018) неистекший остаток трехлетнего срока составлял 20 календарных дней, постольку после окончания тридцатидневного срока приостановления (20.05.2018) оставшийся срок исковой давности продолжил течение до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском 07.06.2018.

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права в рамках данного дела в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 20.05.2018 (к моменту обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением 07.06.2018), и о наличии оснований для отказа в иске по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является ошибочным, противоречащим положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ; исковая давность к рассматриваемым требованиям применена необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика 357 462 руб. 46 коп. подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 210 ГК РФ, 155 ЖК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней на сумму долга за период с 13.05.2015 по 17.10.2018 в сумме 112 064 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пеней с использованием установленной на день рассмотрению судом ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверен судом, признан правильным, не противоречащим вышеуказанным нормам права, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу N А50-18620/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое в нарушение норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 102 АПК РФ, статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцу при обращении с исковым заявлением и с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, который, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу N А50-18620/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Пермь" за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056) 357 462 руб. 46 коп. долга и 112 064 руб. 48 коп. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева