Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-10904/18

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А79-5536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2018 по делу N А79-5536/2018, принятое судьей Трусовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белявского Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Белявского Дмитрия Юрьевича

(ОГРН 307213033100015, ИНН 212912651238), 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), 140002, Люберецкий район, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, о взыскании 872 220 руб.,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Белявский Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Белявский Д.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 444 000 руб. пени за период просрочки выплаты страхового возмещения с 20.01.2018 по 10.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 22 220 руб. пени за период просрочки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с 20.01.2018 по 10.05.2018, 6 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением от 16.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Белявского Д.Ю. взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 18 246 рублей 58 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2018 по 10.05.2018, с 11.05.2018 начисление неустойки произведено в размере 15 процентов годовых от суммы долга до его фактической оплаты, 22 220 рублей неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, 20 444 рубля возмещения расходов по государственной пошлине.

ИП Белявский Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 08.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ИП Белявского Д.Ю.

Не согласившись с принятым определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что спор не относится к категории сложных дел.

Кроме того заявитель указал, что истцом не представлен акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания услуг и не представлен оригинал платежного поручения с отметками банка о списании денежных средств со счета истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018, заключенный между ИП Белявским Д.Ю. (заказчик) и Тришиной Ольгой Владимировной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги правового характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, расписку в получении денежных средств на сумму 30 000 руб. от 05.06.2018, акт выполненных работ от 17.07.2018 (том 2, л.д. 121-123)

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке и подаче в Арбитражный суд Чувашской Республики искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день его погашения, неустойки за нарушение срока для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, расходов на услуги оценки стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, судебных издержек и представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики указанного искового заявления.

Кроме того, исполнитель обязался подготовить возражения на отзыв, процессуальные ходатайства, запросы и иные документы, необходимые для надлежащего представления интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 17.07.2018, представитель исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, добросовестно и в полном объеме. Заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление ИП Белявского Д.Ю.о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Поскольку судом первой инстанции чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов установлена не была, довод ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы обоснованно отклонен судом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя опровергается материалами дела, а именно распиской от 05.06.2018 (т.2 л.д.122).

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2018 по делу N А79-5536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова