Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 05АП-9622/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2019 г. N Ф03-1803/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 января 2019 г.

Дело N А24-3867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа "поселок Палана",

апелляционное производство N 05АП-9622/2018

на решение от 19.11.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3867/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации городского округа "поселок Палана"

(ИНН 8200000789, ОГРН 1024101418769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

(ИНН 4101093168, ОГРН 1034100661396)

об обязании представить акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3),

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "поселок Палана" (далее - истец, апеллянт, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании представить в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня принятия решения, акт приемки выполненных работ (КС2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 36 548 597 рублей 92 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2018, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - Ремнев А.А.

В судебном заседании суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Ремнева А.А., поскольку производство по делу N А24-6445/2017 о банкротстве общества прекращено определением от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, полагает, что действия подрядчика нельзя характеризовать как исполнение обязательств по спорному муниципальному контракту, поскольку представленные ответчиком акты и справки по формам КС-2, КС-3 не соответствуют установленным Законом требованиям. Так, представленные подрядчиком справки по форме КС-3 не представлены к каждому акту выполненных работ по форме КС-2 и не содержат разбивку на конкретные виды работ. Кроме того, согласно данным документам значится выполнение работ за 2017 год, в то время как работы по строительству объекта были завершены в 2016 году. Также представленный документы по форме КС-3 содержит указание на номер контракта, который не соответствует номеру муниципального контракта, заключенного между обществом и администрацией.

Ответчик отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил.

Стороны, в судебное заседание, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 226, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0138300005912000073-0196440-01 на выполнение работ по строительству 24-х квартирного двухэтажного жилого дома в поселке Палана.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта, общая стоимость выполненных работ составила 83 824 710 рублей 08 копеек.

Начало выполнение работ определено с даты передачи строительной площадки, окончание работ - 30.11.2013 (пункт 1.4 контракта).

Оплата работ по контракту осуществляется муниципальным заказчиком в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 указанного контракта.

Платежными поручениями от 29.11.2012 N 1289661, от 03.12.2012 N 1300561, от 25.06.2013 N 1953629, от 17.03.2016 N 875512, от 31.03.2016 N 36201, от 15.04.2016 N 103353 истец произвел оплату выполненных работ в размере 83 127 236 рублей 92 копейки.

Во исполнение договорных обязательств, в подтверждение факта выполнения работ по строительству двухэтажного жилого дома в материалы дела представлен акт от 28.11.2016 N 01 (форма КС-11) на сумму 46 578 639 рублей.

Предъявляя претензии к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств по передачи документов, подтверждающих факт выполнения работ на оставшуюся сумму 36 548 597 рублей 92 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего способа защиты нарушенного права, избранного истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В этой связи, исполнение обязательств, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения может обеспечиваться принудительно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Иными словами, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 ГК РФ подлежит применению с учетом положений главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

В обоснование исковых требований администрация указала на обязание ответчика передать акты о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 36 548 597 рублей 92 копейки. Так, истец указал, что оплата подрядных работ на основании представленных в материалы дела платежных поручениях произведена заказчиком в размере 83 127 236 рублей 92 копейки, в то время как акты о приемке выполненных работ переданы обществом на сумму 46 578 639 рублей, в связи с чем за ответчиком сохраняется обязанность предоставить акты о приемке выполненных работ на оставшуюся сумму.

Статьями 740, 746 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является выполнение работ и сдача результата выполненных работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу статьи 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Аналогичное правило предусмотрено сторонами в пункте 7 контракта от 28.11.2012, в силу которого работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при обязательном предоставлении технической исполнительной документации по выполненным работам.

Таким образом, двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 подтверждают факт выполнения подрядных работ, а также стоимость выполненных работ и затрат.

Исходя из представленных в материалы дела актов и справок, стоимость выполненных работ составила 46 578 639 рублей.

При рассмотрении спора ответчик предоставил доказательства направления истцу справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 б/н и б/д на 35 000 000 руб., актов КС-2 б/н и б/д на 1 151 154 руб., на 11 000 000 руб., на 440 820 руб., на 3 559 685 руб., на 2 694 886 руб., на 2 723 531 руб., на 2 656 764 руб., на 367 008 руб., на 229 792 руб., на 2 322 691 руб., на 7 583 869 руб., всего на 34 730 200 руб.

От истца поступили письменные пояснения (исх N 2630/55 от 06.11.2018), согласно которым Администрация настаивает на удовлетворении иска и указывает, что получила тринадцать актов по форме КС-2 на 37 453 554 руб., что свидетельствует, по мнению истца, об увеличении ответчиком в одностороннем порядке стоимости муниципального контракта.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из предоставленных в дело документов, следует, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных по контракту работ.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Требование об обязании предоставить акты о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат на оставшуюся сумму является присуждение к исполнению обязательств в натуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доказательства того, что исполнение обязательства в натуре - передача актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 36 548 597 рублей 92 копейки, является реальным способом исполнения решения с учетом положений Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не обоснованы.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее содержание представленных актов о приеме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не имеет правового значения, поскольку предметом заявленных требований является обязание передать документы, подтверждающие факт выполнения работ на оставшуюся сумму.

При этом истцом не ставится под сомнение факт выполнения работ на сумму 46 578 639 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2018 по делу N А24-3867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова