Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-7777/18

г. Чита

28 января 2019 г.

Дело N А19-29144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бебии Рамина Шалвовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-29144/2018 (суд первой инстанции: судья Н. В. Рыкова),

по заявлению Бебии Рамина Шалвовича о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Бебии Рамина Шалвовича к Рябининой Наталье Леонидовне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Агентство Юкон" и о взыскании убытков в размере 19 416 657,30 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агентство Юкон" (ОГРН 1033801428495; адрес 664002, г. Иркутск, ул. Муравьева, д.17).

Судом установлены следующие обстоятельства.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Бебия Рамин Шалвович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Рябининой Наталье Леонидовне об её исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Агентство Юкон" и о взыскании убытков в размере 19 416 657,30 рублей.

03.12.2018 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

1. Запретить Рябининой Наталье Леонидовне и иным лицам принимать от имени общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство Юкон" наличные денежные средства с использованием бланков строгой отчетности БО-17, иных кассовых документов строгой отчетности, а также с использованием ККТ, не зарегистрированной за ООО "Агентство Юкон" в органах в ИФНС по состоянию на 22.11.2018.

2. Запретить любым лицам осуществлять денежные расчеты в пользу ООО "Агентство Юкон", минуя расчётный счет ООО "Агентство Юкон".

3. Наложить арест на денежные средства, недвижимое и движимое имущество Рябининой Натальи Леонидовны на сумму 19 416 657,30 рублей с запретом совершать регистрационные действия в отношении имущества, подлежащего регистрации в государственных реестрах.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Бебия Рамин Шалвович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-29144/2018, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, его заявление - удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что начиная с весны 2017 года, ответчик Рябинина Н.Л. на основании отозванной доверенности производила расчеты с контрагентами общества, направляя полученные денежные средства на свои нужды, приобрела бланки строгой отчетности БО-17 (квитанция-договор) и производит прием денежных средств от контрагентов общества. Данные действия ответчика причиняют существенный вред обществу, поскольку лишают его причитающейся прибыли, которая подлежала бы принятию на расчетный счет общества либо в кассу. Обращает внимание на то, что ходатайство заявлено с целью предотвращения значительного ущерба ООО "Агентство Юкон", от имени и в интересах которого заявлен иск. При этом в обоснование доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба ООО "Агентство Юкон" в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, в том числе заявления в налоговый орган, требование в адрес ответчика о возврате денежных средств, протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий, накладная о приобретении ответчиком бланков строгой отчетности. Однако, ссылки на эти доказательства арбитражный суд отклонил по мотиву того, что обстоятельства, в том числе касающиеся деятельности ответчика как исполнительного директора, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении исковых требований Бебии Р. Ш. по существу. Фактически суд осуществил дозволение ответчику и далее вести себя способом, послужившим основанием для предъявления иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Бебия Рамин Шалвович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Рябининой Наталье Леонидовне об её исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Агентство Юкон" и о взыскании убытков в размере 19 416 657,30 рублей, причиненных вследствие произведения расчетов с контрагентами общества на основании отозванной доверенности, направления полученных денежных средств на свои нужды, минуя кассу и расчетный счет общества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 04.12.2018 указал, что указанные заявителем обстоятельства, в том числе касающиеся деятельности ответчика как исполнительного директора, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении исковых требований Бебии Р.Ш. по существу.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику принимать наличные денежные средства, запрета любым лицам осуществлять денежные расчеты в пользу ООО "Агентство Юкон", минуя расчётный счет ООО "Агентство Юкон", затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по иску об исключении участника из общества и взыскании с него убытков.

Также, по мнению суда первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета иным лицам принимать от имени ООО "Агентство Юкон" наличные денежные средства, осуществлять денежные расчеты в пользу ООО "Агентство Юкон", минуя расчётный счет ООО "Агентство Юкон", не соответствуют принципу исполнимости судебного акта, что является нарушением требований ст. ст. 15, 90 - 92, 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (речь идет об основном споре, для разрешения которого заявитель обратился в суд).

Следует отметить, что верным является вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как правильно указано судом первой инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры по пунктам 1 и 2 просительной части заявления (о запрете принимать наличные денежные средства, о запрете вносить их обществу), хотя и заявлены в целях дальнейшего предотвращения причинения предполагаемого ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Юкон", но все же с предметом иска не связаны, поскольку ответчиком является участник общества Рябинина Н. Л., и именно к ней заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве убытков.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу по стоимости, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, либо, с согласия исключенного участника общества, ему выдается в натуре имущество такой же стоимости.

Иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью предъявляется, в первую очередь, в интересах самого общества. Доля участника, исключенного из общества с ограниченной ответственностью, переходит к обществу. Предметом рассмотрения иска об исключении участника из общества является установление наличия либо отсутствия в действиях участника общества грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 14 декабря 2018 года Арбитражный суд Иркутской области вынес определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому определено возложить на Рябинину Наталью Леонидовну обязанность сдавать на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Агентство Юкон" все наличные денежные средства, получаемые ею от имени общества в качестве выручки от сдачи в аренду имущества общества не позднее 1 рабочего дня с даты получения денежных средств, на период до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Тем самым суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по предотвращению дальнейшего вероятного причинения значительного ущерба обществу. Следовательно, основания для еще одного запрета Рябининой Наталье Леонидовне и иным лицам принимать от имени общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство Юкон" наличные денежные средства и для запрета любым лицам осуществлять денежные расчеты в пользу ООО "Агентство Юкон", минуя расчётный счет ООО "Агентство Юкон", в настоящее время отсутствуют.

Требуя наложить арест на денежные средства ответчика на сумму 19 416 657,30 рублей, истец не обосновал фактическую целесообразность принятия данной меры, которая является исключительной, поскольку она с достаточной степенью вероятности может нарушить баланс интересов сторон с учетом значительности указанной суммы, но более в связи с тем, что ответчик является физическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом данного обстоятельства, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что заявляя о принятии данной меры, заявитель не представляет доказательств, свидетельствующих о том, ответчик при исполнении судебного акта в части взыскания убытков будет действовать недобросовестно либо имеющихся у ответчика денежных средств (иного имущества) будет недостаточно для удовлетворения исковых требований. Кроме того, не представлено доказательств того, что заявленная мера соразмерна требованиям и не нарушит баланс интересов сторон, поскольку для физического лиц арест на денежные средства фактически означал бы создание ситуации, в которой под угрозу будут поставлены не только право на достойное существование, но и право на жизнь и здоровье.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по делу N А19-29144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А. Е. Мацибора О. В. Монакова