Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-20534/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-54460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

. при ведении протокола судебного заседания. Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "МИШЕЛЬ И К" (ИНН 5018144813, ОГРН 1105018003254)- Шураков А.А., представитель по доверенности от 19.01.18 г.

от ответчика ООО "ФУД СТАР" (ИНН 7721285605, ОГРН 1157746149230) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФУД СТАР" (ИНН 7721285605, ОГРН 1157746149230) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу N А41-54460/18, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску ООО "МИШЕЛЬ И К" к Обществу с ограниченной ответственностью ФУД СТАР" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИШЕЛЬ И К" (далее - ООО "МИШЕЛЬ И К" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО ФУД СТАР" (далее - ООО ФУД СТАР") о взыскании основного долга в размере 2 323 029 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 380 руб. 00 коп (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 сентября 2018 года по делу N А41-54460/18 с Общества с ограниченной ответственностью "ФУД СТАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИШЕЛЬ И К" взыскан сумму основноой долг в размере 2 323 029 руб. 91 коп, а также государственная пошлина в размере 34 615 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ФУД СТАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что 20.04.2017 года между ООО "Фуд Стар" (покупатель) и ООО "Мишель и К" (поставщик) заключен Договор поставки N 9231 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя зоотовары (товар), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора поставки и приложения N 3 к Договору оплата товара производится с течение 40 календарных дней со дня приемки товара покупателем, но не позднее 47 календарных дней.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки в случае задержки оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику по письменному требованию неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Пунктом 10.1 Договора поставки с учетом Протокола разногласий, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров.

В случае неразрешения спора в претензионном порядке, споры рассматривает арбитражный суд по месту нахождения истца. Из материалов дела следует, что истцом в период с 25.05.2017 года с 27.03.2018 года в рамках принятых на себя обязательств осуществлена поставка товара в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. В товарных накладных указано, что поставка осуществляется в рамках Договора поставки N 9231.

Поскольку ответчиком стоимость поставленного товара не была оплачена в полном объеме, сумма задолженности составляет 2 323 029 руб. 91 коп., истец направил 15.05.2018 года в адрес ответчика претензию от 15.05.2018 года, в которой просил оплатить сумму основного долга..

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ФУД СТАР" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

При этом обоснованно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ поскольку в соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 7.2 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. В материалах дела содержится претензия и доказательства ее отправки ответчику (л.д. 17).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу N А41-54460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова