Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 21АП-3407/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1754/19 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2019 г.

Дело N А83-19949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 28.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" - Погребняк Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.09.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года по делу N А83-19949/2017 (судья Титков С.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" (ул. Северная, д.510, офис 319, г. Краснодар, Краснодарский край, 350038; ОГРН 1142310008466, ИНН 2310181061)

к Администрации города Керчи Республики Крым

(ул. Кирова, д.17, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1149102108715),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Керченский Металлургический Комплекс"

(ул. Тбилисская, д.13, г. Кривой Рог, Украина, 050005)

о взыскании неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании с Администрации города Керчи Республики Крым неосновательного денежного обогащения в размере 10 341 061, 33 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в указанном размере были ошибочно перечислены на расчётные счета Администрации города Керчи в период с 02.04.2015 по 09.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 года по делу N А83-19949/2017, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец использовал объекты недвижимого имущества, расположенное в городе Керчи по ул. Веры Зелик, 12, принадлежащее ООО "Керченский металлургический комплекс", в том числе и земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию городской округ Керчь, для осуществления своей предпринимательской деятельности, а суммы, заявленные истцом ко взысканию с Администрации города Керчи как ошибочно уплаченные, вносились им за аренду земельных участков, о чём имеются соответствующие отметки в платёжных поручениях.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Администрация города Керчи Республики Крым, является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязательств должника от третьего лица, в связи с чем, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Керченский металлургический комплекс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что в данном деле отсутствовали основания для приобретения ответчиком, принадлежащих истцу денежных средств, а случаи, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ не относятся к рассматриваемому спору, поэтому суд первой инстанции должен был применить статью 1102 ГК РФ и взыскать с ответчика в его пользу ошибочно перечисленные денежные средства.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7022/2017, между теми же сторонами, о взыскании задолженности по договорам аренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

21.01.2019 от Администрации города Керчи Республики Крым через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 21.01.2019, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Керченским городским советом и ООО "Керченский металлургический комплекс" 23.01.2014 года были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Керчь, ул. Веры Белик, 12:

1) площадью 165 326 кв.м с кадастровым номером 0111200000:01:015:0065 (в настоящее время кадастровый номер 90:19:010115:216);

2) площадью 30 607 кв.м с кадастровым номером 0111200000:01:015:0066 (в настоящее время кадастровый номер 90:19:010115:214);

3) площадью 16 232 кв.м с кадастровым номером 0111200000:01:015:0067 (в настоящее время кадастровый номер 90:19:010115:212).

В дальнейшем, между ООО "Керченский металлургический комплекс" (город Кривой Рог) и ООО "Керченский металлургический комплекс" (город Краснодар), сейчас - Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс", 01.03.2015 года был заключен договор аренды N 101/04 имущества, расположенного по адресу: город Керчь, улица Веры Белик, 12.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора, арендатору одновременно с передачей прав пользования недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования, с кадастровым паспортом каждого земельного участка.

До заключения Арендатором договора аренды земли, Арендатор самостоятельно осуществляет плату за землю земельных участков, занятых недвижимым имуществом.

02.03.2015 года стороны по договору аренды N 101/04 от 01.03.2015 заключили к нему дополнительное соглашение, изложив пункт 2.8 договора аренды в следующей редакции:

"Арендатору одновременно с передачей прав пользования недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования, с кадастровым паспортом каждого земельного участка.

Арендодатель самостоятельно осуществляет плату за пользование земельным участком, который занят недвижимым имуществом и необходим для использования такого имущества".

Истец со ссылкой на это дополнительное соглашение от 02.02.2015 к договору аренды N 101/04 от 01.03.2015 считает, что плательщиком арендной платы за земельные участки, на которых находится арендуемое им имущество, является арендодатель - Общество с ограниченной ответственностью "Керченский Металлургический Комплекс", а потому уплаченные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него.

Вместе с тем, истец использовал недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Веры Зелик, 12, принадлежащее ООО "Керченский металлургический комплекс" и земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию городской округ Керчь, для осуществления своей производственной деятельности.

Полагая, что денежные средства перечисленные истцом на расчётные счета Администрации города Керчи за аренду земельных участков в период с 02.04.2015 по 09.02.2017 в сумме 10 341 061,33 руб., являются ошибочно уплаченными, ООО "Краснодарский металлургический комплекс" направило в адрес Администрации претензию от 06.10.2017 года N 06/10/2017, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения ООО "Краснодарский металлургический комплекс" в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "Краснодарский металлургический комплекс", судебная коллегия руководствуется тем, что правовое значение для правильного рассмотрения данного спора имеют следующие обстоятельства: имеется ли неосновательное обогащение у Администрации города Керчи Республики Крым, правовая природа договора аренды от 01.03.2015 года и дополнительного соглашения к нему, возникла ли обязанность у Администрации города Керчи Республики Крым по возврату обществу уплаченных им в качестве арендной платы за землю денежных сумм, имеются ли процессуальные основания для удовлетворения исковых требований с учётом заявленных истцом оснований иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что, во всяком случае, оснований для вывода о наличии у Администрации города Керчи Республики Крым неосновательного обогащения не имеется, а потому основания иска общества являются несостоятельными.

Апелляционный суд соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку из обстоятельств дела видно, что ООО "Краснодарский металлургический комплекс" до осуществления арендных платежей Администрации города Керчи Республики Крым, был ознакомлен с содержанием как договора аренды недвижимого имущества N 101/04 от 01.03.2015 года, так и с условиями дополнительного соглашения от 02.02.2015 года, положенного в обоснование исковых требований, а потому к доводам подателя жалобы об ошибочном перечислении денежных средств, в течение столь длительного периода времени с 02.04.2015 по 09.02.2017 года, судебная коллегия относиться критически.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года N 3856/14).

Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, факт недобросовестного поведения Администрации города Керчи Республики Крым не доказан.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств, имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Учитывая выше изложенное, по мнению судебной коллегии, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации города Керчи Республики Крым неосновательного денежного обогащения в размере 10 341 061, 33 руб. в пользу ООО "Краснодарский металлургический комплекс", у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7022/2017, которым установлено, что ООО "Керченский металлургический комплекс" (город Кривой Рог) является лицом, которое возложило на себя обязательства по оплате арендной платы за земельные участки, является безосновательной, поскольку с учётом разъяснений изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", она лишь подтверждает факт того, что имущественная выгода в данном случае, возникла на стороне третьего лица - ООО "Керченский металлургический комплекс", так как его обязанность по уплате арендной платы была исполнена иным лицом - ООО "Краснодарский металлургический комплекс", а следовательно, ответчик - Администрация города Керчи Республики Крым, не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года по делу N А83-19949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко