Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-32789/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-5622/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-99742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Киреева О.Н. по доверенности от 23.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32789/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-99742/2018 (судья Нефедова А.В), принятое

по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

к ООО "Коллектив-Сервис"

о взыскании

установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", Учреждение), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив-сервис" (далее - ООО "Коллектив-сервис", Общество) о взыскании 5 496 576 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде передачи продовольствия, моющих и чистящих средств (пункт 2.6 договора N ОП-12-7 от 26.12.2011).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 дело N А73-8310/2018 по иску ФКУ "ОСК Восточного военного округа" к ООО "Коллектив-сервис" о взыскании 5 496 576 руб. 14 коп. неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 16.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что владельцем продовольствия и иных материальных средств, передаваемых по актам приема-передачи ООО "Коллектив-сервис" являлась именно войсковая часть (правопредшественник ФКУ "ОСК Восточного военного округа"). ООО "Коллектив-сервис" приобрело продовольствие и моющие средства за счет ФКУ "ОСК Восточного военного округа". По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, об отсутствии компенсации за переданное имущество стало известно в декабре 2017 года из указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 163/1/5167. Именно с этого момента началось течение срока исковой давности.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что истец не является ни получателем услуг, ни стороной по контракту. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение Минобороны России (заказчиком по Контракту) ФКУ "ОСК ВВО" правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках Контракта. В этой связи у истца не имеется правовых оснований на предъявление требований, вытекающих из обязательств, стороной которого он не является. Именно дата передачи продовольствия, чистящих и моющих средств, указанная в акте приема - передачи, подписанного Получателем услуг, является датой, с которой начинается исчисление срока для реализации права на уменьшение стоимости услуг по Контракту, за защитой которого обратился Истец. Поскольку акты приема-передачи продовольствия, моющих и чистящих средств, представленные истцом в обоснование своих требований, датированы 2012, 2013 годами, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения ко дню подачи искового заявления в суд (25.05.2018) истек. Кроме того, ФГКУ "ОСК ЮВО" не является собственником переданного ООО "Коллектив-Сервис" имущества, самостоятельно не ведет учет переданного продовольствия в целях уменьшения стоимости оказанных услуг по Контракту.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в возражениях.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП (далее - контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012 - 2014 годах, сроком действия по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей.

Пунктом 3.4.10 контракта предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств (товар) от воинских частей, учреждений и организаций (получатели услуг) исполнителем по контракту. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Согласно актам приема-передачи за 2012, 2013 годы ООО "Коллектив-Сервис", являясь соисполнителем контракта, во исполнение пункта 3.4.10 контракта приняло товар на общую сумму 5 496 576 руб. 14 коп. от получателей услуг Восточного военного округа.

В результате взаимозачетов, предусмотренных пунктом 3.4.10 контракта, у ООО "Коллектив-Сервис" возникло неосновательное обогащение перед получателями услуг Восточного военного округа в сумме 5 496 576 руб. 14 коп. как разница между полученным товаром и оказанными услугами.

Получение продовольствия, моющих и чистящих средств (товар) осуществлялось со складов войсковых частей 54341, 83243, 72155, 46108, входящих в состав ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

Учреждением в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 5 496 576 руб. 14 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось оснований для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, услуги по организации питания военнослужащих Восточного военного округа оказывались Обществом на основании договоров, заключенных с АО "Военторг" (заказчик).

- договора N ОП-12-7 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2011;

- договора N ОП-13-16 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2012.

Сторонами договоров являются АО "Военторг" (заказчик) и общество (исполнитель), сторонами по контракту - Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель).

Контракт и договоры заключены в пользу третьего лица - получателя услуг.

Получателями услуг по контракту и договорам являются федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, перечень которых установлен спецификациями к договорам.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В обоснование иска учреждение ссылается на то, что получение соисполнителем контракта (ответчиком) от получателей услуг Восточного военного округа товара подтверждается подписанными в 2012, 2013 года годах актами приема-передачи с указанием наименования и стоимости переданного товара.

По условиям договоров ООО "Коллектив-Сервис (исполнитель) принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом оказать услуги по обеспечению питанием в воинских частях в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися приложениями к договорам, и представить заказчику (АО "Военторг") отчетную документацию по итогам исполнения договоров (пункты 3.4.1 договоров), а заказчик - своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункты 3.2.7 договоров).

Получатели услуг, а также ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (истец) не являются стороной контракта и договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является Федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом. Основными целями деятельности истца является обеспечение поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа.

Получатели, как уполномоченные лица по контракту и договорам, были наделены правом подписи документов, предусмотренных контрактом и договорами, в том числе актов приема-передачи продовольствия чистящих и моющих средств.

По условиям пункта 3.4.10 контракта при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранение у получателя услуг, а также в филиалах комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), расходование и распределение которых не представляется возможным, исполнитель обязан получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного израсходования с учетом установленных сроков годности и исходя из их качественного состояния по учетным ценам получателя услуг (филиалов комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), и использовать их для оказания услуг. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Начальником управления (продовольственного) департамента ресурсного обеспечения (далее - ДРО МО РФ) Министерства обороны Российской Федерации издано Указание (телеграмма) от 28.12.2011 N HP 256/31/3452, согласно которому войсковые части обязывались при передаче продовольствия надлежащим образом составлять шесть экземпляров акта приема-передачи продовольствия с приложением доверенности исполнителя, передавать соисполнителю три экземпляра акта по реестру, а три экземпляра представлять в пятидневный срок вплоть до ДРО МО РФ. Получением от воинских частей пятого экземпляра акта и от исполнителя второго экземпляра акта ДРО МО РФ приняло на себя обязанность по контролю подлинности актов и обоснованному уменьшению стоимости услуг на стоимость переданного продовольствия.

Таким образом, сводный учет переданного продовольствия должен был осуществляться Министерством обороны Российской Федерации как собственником передаваемого товара, который должен был довести до АО "Военторг" информацию о количестве и стоимости переданного продовольствия, моющих и чистящих средств для уменьшения стоимости оказанных услуг.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации должно было располагать информацией обо всех актах приема-передачи продовольствия с момента их подписания.

Вопросы, связанные с исполнением обязательств по проведению расчетов за оказанные услуги, в том числе с учетом принятого продовольствия, моющих и чистящих средств, регулируются условиями договоров и контракта.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Истец основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с исполнением контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Военторг".

Предмет иска состоит в сальдо взаимных обязательств, возникших в соответствии с исполнением данного контракта.

При этом как верно указано судом первой инстанции, ни истец, ни ответчик в настоящем деле сторонами контракта не являются.

Истец ссылается на делегирование ему полномочий Министерства обороны Российской Федерации по ведению договорно-претензионной работы, однако факт исполнения субисполнителем определенных функций ОАО "Военторг" не влечет замещение ОАО "Военторг" во взаимоотношениях со стороной по государственному контракту.

Тот факт, что ответчик являлся непосредственным получателем определенных товаров в структурах истца, не влечет перехода к ответчику прав и обязанностей ОАО "Военторг" в части расчетов по государственному контракту, в том числе в части осуществления зачета встречных требований в порядке, установленном пунктом 3.4.10 контракта.

Стороной, обязанной осуществить данный зачет, является контрагент ответчика - ОАО "Военторг".

Общество является стороной по договорам с ОАО "Военторг", и, соответственно, стороной в расчетах по этим договорам, а не по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Учреждение не представило доказательств того, на каком основании оно вправе предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из ненадлежащего исполнения договоров, стороной в которых оно не является.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав Учреждение не могло узнать до проведения взаиморасчетов между Минобороны РФ и АО "Военторг", которые были проведены по результатам итоговой сверки переданного получателями услуг и принятого соисполнителями продовольствия, то есть после даты окончания срока действия контракта - 31.12.2014, при подписании дополнительных соглашений на уменьшение стоимости услуг, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления исковых требований истекает не ранее чем 31.12.2017 (статья 196 ГК РФ).

Возникновение у соисполнителя неосновательного обогащения наступает в любом случае не позднее момента окончания действия договора в связи с подписанием актов сдачи-приемки услуг по договору без уменьшения их стоимости, то есть не позднее 31.12.2014 г.

Поскольку акты приема-передачи продовольствия, моющих и чистящих средств, представленные истцом в обоснование своих требований, датированы 2012 г., 2013 г., а с исковым заявлением ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось в суд 25.05.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-99742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина