Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67525/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-53571/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-53571/18

по иску ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1037726005514)

к ФГБНУ "Научный центр психологического здоровья" (ОГРН 1027700161147)

о взыскании 2 170 689 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щуров А.О. по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: Суслопаров С.В. по доверенности от 21.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГБНУ "Научный центр психологического здоровья" задолженности в размере 2 170 689 руб. 45 коп.

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" отказано.

ФГБНУ "Научный центр психологического здоровья" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 истцом в качестве ссудодателя и ответчиком в качестве ссудополучателя заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за истцом, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты нежилого фонда по адресу: Загородное шоссе, 2, стр.16 - площадью 2 981, 5 кв. м.

Согласно п. 1.3 срок действия договора безвозмездного пользования устанавливается с 27.02.2014 до 27.02.2017.

В соответствии с разделом 2 договора ссудополучатель обязан поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по договору, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания в размере, пропорциональном доле занимаемых помещений; самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.; осуществлять уход за прилегающей к занимаемому объекту нежилого фонда (здания) территорией.

Пункт 2.4.7 договора возлагает на ссудополучателя обязанность в двухнедельный срок после регистрации договора заключить договор о возмещение расходов на поставку коммунальных услуг, по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к объекту нежилого фонда.

Во исполнение указанного пункта договора от 27.02.2014 сторонами 03.03.2014 заключен договор о возмещении расходов на поставку коммунальных услуг (эксплуатационное и коммунальное обслуживание), по условиям которого истец через тепловые, водопроводные, электрические вводы обеспечивает услугами водопровода, канализации, теплоснабжения, электричества, а также услугами телефонной связи и прочими коммунальными услугами занимаемое ответчиком помещение площадью 2 981, 5 кв. м, переданное по договору безвозмездного пользования, а ответчик оплачивает услуги на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора точный перечень услуг, оказываемых истцом ответчику, установлен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Раздел 2 договора от 03.03.2014 устанавливает, что ежемесячная стоимость услуг по договору указана в приложении N 1, а в случае изменения условий договоров, заключенных истцом с поставщиками соответствующих энергоносителей и (или) иных услуг, или в случае изменения размера тарифов, или по иным причинам, документально обоснованным, стоимость услуг подлежит изменению путём заключения сторонами приложения N 1 в новой (измененной) редакции.

Раздел 3 договора предусматривает, что ответчик оплачивает услуги ежемесячно в размере, указанном в счете на оплату и счете-фактуре, предоставляемых истцом, и на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из приложения N 1 к договору следует, что стороны согласовали виды, объемы и стоимость электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, твердых бытовых отходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в сумме 2 170 689 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов и объяснений представителей сторон следует, что в 2016 году истец в соответствии с разделом 3 договора предоставлял ответчику счета на оплату и счета-фактуры, которые оплачены ответчиком в полном объеме, вследствие чего задолженность по состоянию на 01.01.2017 у ответчика отсутствует.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела договоров, актов следует, что в рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика 2 170 689 руб. 45 коп. в оплату иных услуг, не указанных в приложении N 1 к договору от 03.03.2014.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в приложении N 1 к договору от 03.03.2014, заключенному сторонами во исполнение п. 2.4.7 договора безвозмездного пользования от 27.02.2014, сторонами согласован конкретный перечень расходов по содержанию нежилого помещения (коммунальных и эксплуатационных услуг), обязанность по оплате которых возлагается на ответчика как на ссудополучателя, что соответствует ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истребуемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-53571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук