Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 21АП-34/19

28 января 2019 г.

Дело N А84-3349/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Николенко Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018 по делу N А84-3349/2018 (судья Юрина Е.Н.), принятого в порядке упрощенного производства, по иску ИП Николенко Ольги Александровны (ОГРНИП 317920400025097, ИНН 920455131300) к Публичному акционерному обществу "Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423), о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николенко Ольга Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 92 094 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 90 252 руб. 12 коп., убытков, возникших в результате проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 920,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 92 094 руб. 00 коп., по ставке 1% с 28.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

23 января 2019 года в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Рассмотрев заявление ИП Николенко О.А. об отказе от иска в полном объеме, суд установил, что оно подписано лично Николенко Ольгой Александровной.

Рассмотрев указанное заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, подав заявление об отказе от исковых требований, Предприниматель воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие полномочий у лица, подписавшего заявление об отказе от иска, на совершение таких действий, а также установив, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от иска, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018 подлежит отмене, а производство по делу N А84-3349/2018 прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также апелляционный суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии с порядком, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из Федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Николенко О.А. подлежат возврату государственные пошлины за подачу искового заявления в размере 6 920 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.08.2018 N 1072; и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.12.2018 N131.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Николенко Ольги Александровны от исковых требований по делу N А84-3349/2018.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018 по делу N А84-3349/2018 отменить.

Производство по делу N А84-3349/2018 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Николенко Ольге Александровне (ОГРНИП 317920400025097, ИНН 920455131300) из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 920 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2018 N 1072.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Николенко Ольге Александровне (ОГРНИП 317920400025097, ИНН 920455131300) из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2018 N 131.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская