Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-870/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2019 г. N Ф09-2351/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-20029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Алексеева Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года по делу N А60-20029/2017

по иску ООО "Урал-Автобизнес" (ОГРН 1026605607380, ИНН6673091041) в лице его участника Алексеева Алексея Валерьевича

к ООО "АВТО-ЛИДЕР-ЦЕНТР" (ОГРН 1086673017628, ИНН 6673194248),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Власова Наталья Николаевна, Темерева Наталья Сергеевна, Сичевский Григорий Александрович, Ткаченко Алексей Юрьевич, Рыжков Александр Анатольевич

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца (процессуального) Алексеева А. В.: Хлызов В.Б., доверенность от 30.10.2018, паспорт; Елизаров А.Ю., представитель по доверенности от 23.07.2018, паспорт;

от истца (материального) ООО "Урал-Автобизнес": Хасанов Р.Ф., представитель по доверенности от 16.01.2019, паспорт;

от ответчика: Хасанов Р.Ф., представитель по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Урал-Автобизнес" в лице его участника Алексеева Алексея Валерьевича (ООО "Урал-Автобизнес" - материальный истец, Алексеев А.В. - процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авто-Лидер-Центр" (ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто-Лидер-Центр" в пользу ООО "Урал-Автобизнес" возмещения стоимости пользования арендованным имуществом.

В результате неоднократного уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил:

1. признать договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016, заключенный между ООО "Урал-Автобизнес" и ООО "Авто-Лидер-Центр", недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Авто-Лидер-Центр" возвратить по акту приема-передачи ООО "Урал-Автобизнес" все переданное по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 имущество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решении в законную силу;

3. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто-Лидер-Центр" в пользу ООО "Урал-Автобизнес" возмещении действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 в размере 29 278 803 руб. 87 коп.;

4. взыскать с ООО "Авто-Лидер-Центр" в пользу ООО "Урал-Автобизнес" возмещение действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом за период с 01.10.2018 по день фактического возврата указанного имущества исходя из действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом в размере 958 031 руб. 00 коп. в месяц;

5. взыскать с ООО "Авто-Лидер-Центр" в пользу ООО "Урал-Автобизнес" понесенные ООО "Урал-Автобизнес" в соответствии с заключенным между ООО "Урал-Автобизнес" и ООО "Авто-Лидер-Центр" договором аренды от 01.01.2016, расходы по оплате электроэнергии с 01.05.2018 по день фактического возврата указанного имущества;

6. взыскать с ООО "Авто-Лидер-Центр" в пользу ООО "Урал-Автобизнес" неустойку на случай неисполнения решения суда о возврате переданного по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 имущества в установленный в судебной решении срок и размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018), принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел требования по заявленному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также по п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Указывает, что судом не выяснено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно, соответствие арендной платы по оспариваемому договору аренды рыночному уровню цен. Признавая заключения экспертов не обоснованными, суд использует в решении выводы экспертов. Судом не дана оценка отчету от 10.07.2017, подготовленному ООО "Областной центр экспертиз". Не согласен с выводом суда о том, что истец признавал специфичный характер сдаваемого в аренду недвижимого имущества, ссылается на объяснения от 30.08.2018. С жалобой заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, апеллянт считает, что судебные расходы по делу подлежали распределению по правилам ст. 111 АПК РФ, а именно подлежали возложению на ответчика и ООО "Урал-Автобизнес".

От ответчика, от материального истца, ООО "Урал-Автобизнес", поступили отзывы, согласно которых общества против жалобы возражали, указав на необоснованность приведенных доводов.

17.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе (по существу, позиция по иску на 10 листах).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители процессуального истца на доводах жалобы настаивали, поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, представили письменное дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы (от 23.01.2019), ходатайствовали о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель материального истца, ответчика против удовлетворения жалобы, против ходатайства о назначении повторной экспертизы, возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции 23.01.2019 ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнений к апелляционной жалобе удовлетворено. Учитывая существо заявленных требований и доводы сторон в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости, нецелесообразности проведения второй повторной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Автобизнес" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На момент рассмотрения спора участниками ООО "Урал-Автобизнес" являются Алексеев А.В. с размером доли уставного капитала 36% (истец), Рыжков А.А. - 32% и Ткаченко А.Ю. - 32%. Единоличным исполнительным органом ООО "Урал-Автобизнес" на момент рассмотрения спора являлась Мурашова Е.В. (с 19.12.2016 по 09.05.2018), Бучельникова Н.А. с 10.05.2018.

01.01.2016 между ООО "Урал-Автобизнес" (арендодатель) и ООО "Авто-Лидер-Центр" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 01.12.2045 было передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Урал-Автобизнес", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 8, а именно: нежилые помещения общей площадью 2 205,9 кв. м, расположенные на 1 этаже и 2 этаже в отдельно - стоящем здании с пристроем (литер В) согласно план-схеме арендуемых помещений, которая отображена в копии технического паспорта от 01.03.2012. Одновременно с помещениями арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0110016:66, на котором расположено здание.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.01.2016.

На дату заключения спорного договора участниками ООО "Урал-Автобизнес" были Алексеев А. В. (36%), Власова Н. Н. (32%), Темерева Н. С. (32%). Единоличным исполнительным органом, директором ООО "Урал-Автобизнес" являлся Сичевский Г.А.

Указывая, что сделка, договор аренды от 01.01.2016, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью (участника Власовой Н.Н.) заключена в отсутствие ее одобрения, с нарушением норм действующего законодательства, а также недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ, заключена в ущерб интересам общества, ООО "Урал-Автобизнес" в лице участника Алексеева А. В. обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), ст. ст. 174, 210, 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае размер арендной платы не является регулируемым, императивных норм, запрещающих сторонам договора аренды, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, определять арендную плату в фиксированной сумме, отклоняющуюся от рыночной стоимости, не имеется.

Как правильно установлено судом состав участников ООО "Урал-Автобизнес", единоличный исполнительный органа, на момент совершения сделки и на момент рассмотрения дела судом претерпели изменения.

На момент совершения сделки до 19.04.2017 участниками общества "Урал-Автобизнес" являлись Алексеев А. В. (36%), Власова Н. Н. (32%), Темерева Н. С. (32%), с 19.04.2017 на день рассмотрения спора судом - Алексеев А.В. (34%), Ткаченко А.Ю. (32%), Рыжков А.А. (32%).

В ходе судебного разбирательства материальный истец не отрицал, что спорный договор имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Данное обстоятельство также нашло подтверждение в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Урал-Автобизнес" от 31.08.2017, в котором внесен вопрос о последующем одобрении спорного договора именно как крупной сделки с заинтересованностью.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает новым участникам общества реализовывать свои права посредством принятия решения об одобрении ранее совершенной обществом сделки, требовавшей ее одобрения.

Решением указанного собрания участников, оформленного протоколом от 31.08.2017, которое было принято 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, спорный договор аренды был одобрен как крупная сделка с заинтересованностью.

При этом как верно указано судом первой инстанции достоверные доказательства, для вывода о ничтожности указанного решения, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо ограничения для голосования у участников общества Ткаченко А.Ю. и Рыжкова А.А. не установлены, доказательств их заинтересованности в совершенной обществом сделке в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом признаки заинтересованности проверяются применительно к лицу (участнику), а не к имуществу (доле в обществе).

Суд правильно установил, что порядок удостоверения факта принятия данного решения соответствует положениям п. 14.11 Устава ООО "Урал-Автобизнес" в редакции от 27.04.2015 во взаимосвязи с нормами подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в связи с чем суд исходил из действительности решения, принятого общим собранием участников ООО "Урал-Автобизнес", о последующем одобрении спорной сделки.

Таким образом, приведенные истцом основания для признания сделки недействительной обоснованно отклонены судом в силу абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Согласно абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрены требования истца по п. 2 ст. 174 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с данной нормой права сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

При этом п. 2 ст. 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридически значимым для рассматриваемого спора обстоятельством является вопрос о том, причинила ли спорная сделка ущерб интересам ООО "Урал-Автобизнес", и насколько явным этот ущерб был.

Так, в обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства. Установленный в договоре аренды размер арендной платы в 562 080 руб. в месяц значительно ниже рыночного уровня цен. В частности, ранее договором аренды от 02.04.2010 между теми же сторонами размер арендной платы за пользование имущественным комплексом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 8, составлял 2 000 000 руб. в месяц.

Срок оспариваемого договора аренды составил 29 лет 11 месяцев. Истец полагает, что в результате заключения оспариваемого договора ООО "Урал-Автобизнес" причинен убыток в виде уменьшения доходов от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду в более чем 3 раза в течение длительного времени (29 лет 11 месяцев).

По мнению истца, ряд условий оспариваемого договора аренды от 01.01.2016 был заведомо невыгодным для ООО "Урал-Автобизнес", а именно:

- на арендодателя ООО "Урал-Автобизнес" возложена обязанность по оплате электроснабжения здания (п. 2.1.15 договора), при этом никакой хозяйственной деятельности в здании ООО "Урал-Автобизнес" не осуществляет;

- на арендодателя ООО "Урал-Автобизнес" возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта здания (п. 2.1.5 договора);

- в случае расторжения договора аренды по инициативе ООО "Урал-Автобизнес" оно обязано выплатит арендатору, ООО "Авто-Лидер-Центр", компенсацию в размере 100% суммы арендной платы за 10 лет (67 449 600 рублей), которая превышает стоимость объектов аренды (п. 4.5 договора).

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства обоснованно не приняты судом в силу следующего.

Прежде всего, по мнению суда апелляционной инстанции, безоговорочное распространение цены аренды в договоре от 02.04.2010 применительно к спорному договору от 01.01.2016 необоснованно, в виду временного периода, разных экономических условий, а также предмета договоров (в 2010 году - весь автосалон, в 2016 - только часть автосалона).

Как следует из общедоступных сведений об ООО "Урал-Автобизнес", содержащихся в ЕГРЮЛ, его основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (строки 69 - 70 сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2018). При этом предшествующая заключению спорного договора деятельность общества "Урал-Автобизнес" подтверждает, что указанный вид деятельности действительно являлся основным. Об этом, в частности, свидетельствует упоминаемый истцом договор аренды имущества от 02.04.2010, заключение которого было одобрено всеми участниками общества единогласно, включая процессуального истца по настоящему делу (протокол внеочередного общего собрания участников об одобрении сделки по предоставлению имущества в аренду от 19.03.2010 N б/н - т. 1, л. д. 99 - 100).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу процессуальный истец неоднократно пояснял, что не имеет принципиальных возражений против сдачи в аренду недвижимого имущества общества по рыночным ценам в качестве источника его доходов. При этом Алексеев А.В. признавал специфичный характер сдаваемого в аренду недвижимого имущества общества, предназначенного для розничной торговли автомобилями (автосалон), технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, и соглашался с тем, что оптимальным для общества вариантом является не самостоятельное осуществление деятельности автосалона, а сдача в аренду недвижимого имущества, ориентированного на такую деятельность, другому лицу.

С другой стороны, несмотря на ряд заявлений процессуального истца о том, что он предлагал продать указанное имущество по рыночной цене лицу, имеющему интерес в приобретении такого имущества, никаких достоверных доказательств подобных заявлений процессуальный истец не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Алексеева А.В. на внеочередном общем собрании участников ООО "Урал-Автобизнес", проведенном в форме совместного присутствия участников от 30.07.2018.

Так из протокола собрания участников от 30.07.2018 ООО "Урал-Автобизнес" (пояснения на л. 5 указанного протокола) однозначно следует, что Алексеев А.В., как и другие участники общества, всегда рассматривал сдачу в аренду недвижимого имущества общества единственным видом деятельности, приносящим обществу существенный доход. Никаких предложений об альтернативных путях использования данного имущества со стороны процессуального истца не было. Представленный процессуальным истцом недатированный ответ ООО "Ново-Сити Коммерц" (под брендом "Новосел") также свидетельствует о том, что если процессуальный истец и предпринимал какие-либо попытки, то в поиске потенциального арендатора недвижимого имущества общества, а не его покупателя.

Таким образом, заключение обществом "Урал-Автобизнес" долгосрочного договора аренды недвижимого имущества полностью отвечало интересам общества, поскольку никаких других вариантов использования данного имущества ни общество, ни его участники не видели, в том числе не планировалось самостоятельное осуществление обществом предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности на сдаваемых в аренду площадях.

Проанализировав невыгодные, по мнению истца, условия оспариваемого договора, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие в долгосрочном договоре аренды условий об обязанности арендодателя осуществлять капитальный ремонт здания и о выплате арендатору компенсации в размере 100% суммы арендной платы за 10 лет при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя не говорит о том, что данные условия являются явно невыгодными для общества.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что подобные условия ранее были согласованы всеми участниками общества, включая процессуального истца, при одобрении заключения вышеупомянутого договора аренды от 02.04.2010 (протокол внеочередного общего собрания участников от 19.03.2010). При этом из условий указанного договора аренды от 02.04.2010 (т. 1, л. д. 91 - 98), а именно пунктов 3.1, 4.5, одобренных всеми участниками решением от 19.03.2010, компенсация за досрочное расторжение договора, заключенного на 4 года 11 месяцев, должна была составить 240 000 000 руб. (2 000 000 руб. (месячная арендная плата) * 12 месяцев * 10 лет).

Условие о такой компенсации для пятилетнего договора Алексеев А.В. не только не считал невыгодным, но прямо его одобрил, а сумму компенсации в гораздо меньшем размере (67 449 600 руб.) и в более долгосрочном договоре истец рассматривает как явно не выгодную. Очевидно, такой подход Алексеева А.В. в силу своей противоречивости не может не говорить о субъективном характере оценки вышеуказанных условий спорного договора как невыгодных для общества. При этом судом также учтено, что во вводной части протокола внеочередного общего собрания участников 19.03.2010 имеются сведения об объявлении Алексеева А.В. полностью дееспособным на основании приказа N 837/оп от 06.07.2009.

Несение арендодателем расходов по оплате электроснабжения здания также само по себе не может рассматриваться как явно невыгодное условие, поскольку такой подход не противоречит положениям ст. 210, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения, оценочные отчеты при рассмотрении вопроса о соответствии арендной платы по оспариваемому договору аренды рыночному уровню цен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вся сложность для безоговорочного принятия выводов имеющихся в деле заключений и отчетов, определяющих действительную (рыночную) стоимость права пользования недвижимым имуществом, переданным по спорному договору, заключается в том, что эта стоимость устанавливалась теоретически в условиях недостаточного сравнительного материала.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В свою очередь, согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем, судом установлено, что ни участниками общества (включая процессуального истца), ни его единоличным исполнительным органом не принимались принципиальные решения об отчуждении объекта недвижимости, предназначенного для деятельности автосалона, о сдаче его в аренду по частям с различными видами деятельности на обособленных объектах аренды, отличными от деятельности автосалона, а также о самостоятельном осуществлении обществом "Урал-Автобизнес" хозяйственной деятельности и иной экономической деятельности на площадях указанного объекта аренды. Кроме того, не принимались принципиальные решения относительно готовности к простою в эксплуатации данного объекта недвижимости в течение срока, необходимого для поиска арендатора с оптимальными, по мнению общества и/ или его участников, предложениями по величине арендной платы.

Поэтому о невыгодности величины арендной платы по спорному договору, влекущей ущерб интересам ООО "Урал-Автобизнес", можно сделать вывод только с учетом вышеперечисленных факторов.

При этом отчет об оценке N 6639007339-2016-411 (9813) от 05.12.2016 (т. 1, л. д. 103 - 168), на данных которого изначально основывался процессуальный истец, подготовлен без учета указанных обстоятельств. Более того, указанный отчет составлен в отношении всего автосалона (4 180,9 кв. м), а также хозяйственного инвентаря, тогда как предметом спорного договора аренды является не весь автосалон (2 205,9 кв. м) и без хозяйственного инвентаря.

С одной стороны, в качестве объектов-аналогов оценщик использовал объекты, которые существенно различаются как по площади (от 800 кв. м до 27 325 кв. м), так и по типу (офисно-складское, торговое, торгово/офисное) - табл. 10 раздела 6.4.1 отчета и пояснения в разделе 10.2 на стр. 68 отчета (т. 1, л. д. 124 (оборот), 137). Очевидно, что данные объекты-аналоги существенно отличаются от объекта аренды как по своим техническим характеристикам, так и по функциональному назначению. При этом оценщик признал в отчете, что наиболее эффективным использованием объектов недвижимости является их использование в качестве автосалона, а земельного участка - текущее использование под существующим зданием (выводы на стр. 53 отчета - т. 1, л. д. 129).

С другой стороны, в отношении оценки рыночной стоимости права возмездного пользования земельным участком оценщик нашел и использовал лишь один объект - аналог (выводы на стр. 65 отчета - т. 1, л. д. 135), что не может быть учтено в качестве достаточной репрезентативной выборки для цели определения обоснованной цены аренды по спорному договору с учетом вышеназванных обстоятельств.

С проблемой выбора объектов-аналогов столкнулись и эксперты при проведении дополнительной комиссионной судебной экспертизы, по результатам которой было подготовлено заключение экспертов N О/17-09-05/2 от 23.01.2018 г. (т. 11 - 13). Так на л. 170 заключения (т. 11, л. д. 171), эксперты отмечают, что ими было обнаружено недостаточное для расчета количество аналогов по Свердловской области и г. Екатеринбургу, поэтому также рассматривались объекты из среднего ценового диапазона в г. Новосибирске. Данные полученных экспертами выборок аналогов были сведены в две таблицы (т. 11, л. д. 172 - 175). Между тем, приведенные в таблицах сведения о ежемесячной арендной плате являются ценами предложения, а не ценами спроса. Каких-либо достоверных данных о том, что по запрашиваемым ценам предложения действительно совершались сделки аренды, заключение экспертов не содержит. При этом сами эксперты отмечают в заключении и кризисные явления на рынке новых легковых автомобилей (катастрофическое падение спроса на машины в 2015, 2016 годах), что сказалось на ценах и использовании автосалонов, выставление их на продажу или для сдачи в аренду, и на существенное увеличение срока экспозиции таких объектов (приводится пример, когда поиск арендаторов для здания автосалона является безрезультатным в течение продолжительного (несколько месяцев) периода времени), и на вынужденную для владельцев автосалона сдачу зданий в аренду по частям, в том числе не для использования в качестве автосалона, а под офисы. Данные сведения приведены на л. 71 - 72 заключения (т. 11, л. д. 72 - 73).

Однако, указанные обстоятельства не были должным образом учтены экспертами при подготовке заключения, несмотря на то, что суд, исходя из вышеупомянутых факторов, поручил им определить рыночную стоимость права возмездного пользования именно помещениями здания автосалона, которые фактически используются как автосалон (определение от 22.12.2017 о назначении дополнительной экспертизы).

Вместо ответа на поставленный судом вопрос эксперты произвели расчет стоимости арендной платы на отдельном наборе аналогов для каждой группы помещений по функционалу, а также с оценкой ряда площадей в совокупности с офисными площадями с применением соответствующей поправки (выводы на л. 199 заключения - т. 13, л. д. 12).

Таким образом, фактически эксперты подменили вопрос, на который им предстояло ответить. Подготовленные ими выводы не могли быть приняты для установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку ни обществом, ни участниками не планировалась сдача в аренду здания автосалона по частям и с другим функциональным назначением (не в целях осуществления деятельности автосалона).

В связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза.

Однако и заключение, подготовленное экспертом Щербининым С.В. по результатам повторной экспертизы, также не могло быть принято судом, поскольку эксперт использовал ретроспективный метод, когда на основе определенной экспертом рыночной удельной ставки аренды для оцениваемых помещений по состоянию на начало 2018 рассчитываются ретроспективные ставки аренды на предыдущие годы путем применения метода индексации по коэффициентам изменения среднерыночной ставки аренды по годам (пояснения эксперта на л. 6 заключения N 18-04 от 16.08.2018, а ранее также - на л. 6 заключения N 18-04 от 15.07.2018).

В ходе опроса эксперта судом первой инстанции относительно оснований для применения такого метода эксперт фактически только смог пояснить, что это было вызвано сложившимися обстоятельствами, в которых проводилось исследование, а именно отсутствием необходимой выборки объектов-аналогов. В результате эксперт моделировал условия, когда размер арендной платы определяется для каждого из рассматриваемых годовых интервалов.

Таким образом, представленные отчеты об оценке, экспертные заключения обоснованно и объективно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости права возмездного пользования объектом аренды по спорному договору.

Представленные в материалы дела отчет ООО "Центр недвижимости МАН" за период с 12.07.2017 по 09.08.2017 по поиску потенциального арендатора на спорное здание автосалона, отчет ООО "Академия недвижимости" от 10.08.2017 по договору на оказание услуг по поиску арендатора также свидетельствуют об отсутствие спроса на аренду помещений автосалонов.

Представленное Алексеевым А.В. письмо без даты ООО "Ново-Сити Коммерц" также не свидетельствует о наличии потенциальных арендаторов объектов недвижимости, переданных ответчику по спорному договору, которые бы были готовы и согласны взять в аренду данные объекты по более высокой арендной плате.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора аренды от 01.01.2016 имело целью причинение вреда имущественным интересам общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что простое сравнение условий договора от 02.04.2010 и спорного договора от 01.01.2016 не может быть принято, поскольку данные договоры были заключены в разное время и, соответственно, в совершенно различных объективных экономических условиях. В частности, спорный договор был заключен в условиях острого кризиса на рынке продажи новых автомобилей, влияющего на экономическую деятельность автосалонов, что было признано всеми экспертами. Кроме того, данные договоры были заключены в отношении объектов разной площади. Соответственно, нельзя обоснованно утверждать о материальных потерях, которые претерпело ООО "Урал-Автобизнес" в результате совершения спорной сделки. Также материалами дела не подтверждается нарушение иных охраняемых законом интересов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка, включая все вышеперечисленные обстоятельства, экономически оправданна, позволяет материальному истцу получить стабильный доход в течение длительного периода, в том числе в условиях кризиса в сфере деятельности автосалонов. При этом материальный истец не лишен возможности при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, требовать изменения или расторжения спорного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на отсутствие оценки судом отчету от 10.07.2017, подготовленному ООО "Областной центр экспертиз", не принимаются апелляционным судом, поскольку иные выводы не влечет. Указанный отчет от 10.07.2017 (т. 3 л.д. 17-109) в разрезе объектов-аналогов не содержит ни одного аналога соответствующей площади и назначению объекту оценки. Кроме того, итоговая величина, указанная в отчете (620 000 руб.), применительно к установленной арендной плате (562 080 руб.) в месяц отличается незначительно, об убыточности сделки не свидетельствует.

Заявителем в обоснование доводов также не представлены доказательства того, что обществом "Урал-Автобизнес" понесены какие-либо убытки, поскольку получив денежные средства, общество имело возможность развивать предпринимательскую деятельность. Доказательств наличия у общества неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора аренды материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Устные ссылки апеллянта на представленное в материалы дела соглашение от 02.10.2018 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 (л. д. 141 т. 22), с учетом условий данного соглашения (п. 5), также не свидетельствует о возможности иных выводов.

Ссылки апеллянта на иные судебные акты (N А60-43493/2016, N А60-15449/2015) апелляционным судом не принимаются, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют - ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении бывшего директора Сичевского Г.А., а также бывших участников Власовой Н.Н., Темеревой Н.С., апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у бывшего директора общества и бывших его участников умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда обществу "Урал-Автобизнес" (отсутствие иных добросовестных целей). При том, что новые участники общества Ткаченко А.Ю. и Рыжков А.А. спорную сделку одобрили, вновь назначенный директор Бучельникова Н.А. экономическую целесообразность сделки также подтвердила.

Аргументы заявителя жалобы относительно необходимости возложения всех судебных расходов на ответчика и ООО "Урал-Автобизнес" признаны апелляционным судом несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия, либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных сведений об обстоятельствах и действиях ответчика или ООО "Урал-Автобизнес", которые могли быть расценены в качестве злоупотребления ими своими процессуальными правами, в связи с чем, не влекут изменение порядка распределения судебных расходов. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, судебные расходы правомерно отнесены на Алексеева А.В.

Иные доводы, приведенные в дополнениях к жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-20029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева