Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-60080/18

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-132442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТК "НОВАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-132442/2018, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ООО "СМК"

к ООО ПТК "НОВАТОР"

о взыскании денежных средств в размере 172 828,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буторин М.В. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика - Литвинов В.А. по доверенности от 24.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 15.01.2018 г. N 40, заключенного с ООО ПТК "НОВАТОР" (далее - ответчик), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 163.450 рублей, пени в размере 7.355,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.022,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-132442/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПТК "НОВАТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, оставить без рассмотрения иск в части требований о расторжении договора и взыскании неустойки, отказать в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на :

- несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора, требованию о взыскании процентов и неустойки.

- отсутствие в материалах дела доказательств о перечислении предоплаты

. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 40, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить в пользу истца поставку запчастей и комплектующих оборудования для пищевой промышленности.

На основании выставленного счета истец осуществил предоплату в сумме 163.450 рублей.

Ответчик обязался поставить товар в срок до 30.01.2018 включительно, однако данные обязательства исполнены не были. Переданная ответчиком часть товара оказалась непригодной для использования и была возвращена в соответствии с товарной накладной от 15.02.2018 года.

15.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение срока поставки товара ответчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки товара от стоимости товара, но не более 7% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 7.355,25 рублей.

Также, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием возврата со стороны ответчика денежных средств. Сумма процентов составила 2.022,97 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

15.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязетельство по поставке истцу запчастей и комплектующих оборудования для пищевой промышленности.

В соответствии с условиями счета N 40 от 15.01.2018, Ответчик обязан был поставить товар, указанный как единый комплект из 5 позиций, в установленный срок - до 30 января 2018 года включительно.

Пункт 2 счета N 40 от 15.01.2018 гласит следующее: "Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные о поставляемом товаре содержатся в настоящем счете".

Платежным поручением N 123 т 16.01.2018 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 163.450 руб. с назначением платежа- оплата по счету N 40 от 15.01.2018 г. за запчасти.

В соответствии с условиями счета N 40 от 15.01.2018, Ответчик обязан был поставить товар, указанный как единый комплект из 5 позиций, в установленный срок - до 30 января 2018 года включительно. Пункт 2 счета N 40 от 15.01.2018 гласит следующее: "Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные о поставляемом товаре содержатся в настоящем счете". Каких-либо документов, подтверждающих поставку товара разными комплектами, между сторонами оформлено не было. Товар должен был быть поставлен единым комплектом из пяти позиций, дополнительно подтверждается представленным Ответчиком Счетом N 6 от 15.01.2018 г., выставленным в адрес Ответчика третьим лицом - ООО "ДМПРОМ", в котором все те же пять позиций представлены единым комплектом.

Истец был заинтересован в своевременном получении всего товара, как единого комплекта, необходимого для ремонта оборудования Истца, значительный срыв срока изготовления и поставки Ответчиком привел к утрате Истцом интереса к дальнейшему исполнению договора.

Условиями Договора поставки N 40 от 15.01.2018 г. не предусмотрена возможность обмена документами в форме электронного документооборота, равно как и не указаны в качестве контактов какие-либо адреса электронной почты.

Именно Ответчик, как Поставщик, и лицо ответственное за изготовление единого комплекта товара, несет ответственность перед Истцом, равно как за качество изготавливаемого товара и срок поставки, так и за иные не зависящие от Ответчика обстоятельства, которые создают невозможность изготовления согласованного комплекта товара в установленный срок.

Утверждение Ответчика, о том, что одна часть товара была готова к отгрузке 31.01.2018 г., а другая 09.02.2018 г. не подтверждено надлежащими допустимыми доказательствами.

Ссылка Ответчика на то, что доверенностью Истца, выданной его представителю "01" февраля 2018 года, подтверждается тот факт, что часть товара была готова к отгрузке "31" января 2018 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доверенность от 01.01.2018 г. в данном случае является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку является лишь документом, направленным на уполномочивание сотрудника Истца получить товарно-материальные ценности.

Факт нарушением ответчиком срока поставки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а поскольку изготовленная часть единого комплекта товара оказалась непригодной для ее использования в целях, для которых она приобреталась, у истца был утрачен интерес к приобретению у ответчика заказного комплекта запчастей, истцом ответчику часть переданного товара была возвращена Ответчику без каких-либо возражений со стороны последнего, товар надлежащего качества взамен Ответчиком при этом поставлен не был, что подтверждается товарной накладной на возврат товара N 6 от 15.02.2018 г., что не оспаривается сторонами.

Обязанность Ответчика поставить весь единый комплект товара в установленные сроки им выполнена не была, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки на основании п.2 ч.1 ст. 450 ГК РФ. и удовлетворил требование о возврате суммы, перечислено ответчику в размере 163.450 руб., а также акцессорные требования о взыскании процентов и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоплаты опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 123 от 16.01.2018 на сумму 163 450,00 руб., (л.д. 117)

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о расторжении договора, требования о взыскании процентов и начисленной неустойке также опровергается представленными в дело доказательства, а именно уведомлением от 12.03.2018 г. N 55/2018, которое судом оценивается как досудебное предложение истца к ответчику о расторжении договора, поскольку исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве, у последнего имелись возражения относительно его нарушений условий договора и наличия оснований для расторжения договора и соответственно возврата предоплаты.

Что касается досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов и неустойки, то согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек,

Кроме того, истцом в опровержение довода ответчика, изложенного в апелляционной жалобе представлена претензия за исх N 57/2018 от 19.03.2018 г. с доказательства направлениями ее ответчику с описью вложения из которой следует, что ответчику было предложно оплатить неустойку и процентов в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-132442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан