Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-17234/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-27601/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу N А76-27601/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 14 340 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 20 219 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 22.08.2018, 479 руб. расходов по оплате услуг курьера, 342 руб. расходов по оплате телеграфа, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 633 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Батенов Жанбулат Жанбутакович, Котляр Андрей Борисович (далее - общество "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Батенов Ж.Ж., Котляр А.Б., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2018) исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 340 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 14 340 руб. неустойки за период с 03.04.2018 по 22.08.2018, 479 руб. расходов по оплате услуг курьера, 342 руб. расходов по оплате телеграфа, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 633 руб. 38 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в иске снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме вместо натуральной со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), поскольку указанный пункт распространяет свое действие только на правоотношения, вытекающие из необязательного ремонта (по выбору потерпевшего) по договорам ОСАГО, заключенным до 28.04.2017. Указанный вывод сделан ответчиком исходя из структуры постановления Пленума ВС РФ N58.

Общество СК "Росгосстрах" считает, что несвоевременная выдача страховщиком направления на ремонт не влечет за собой возникновение у потерпевшего права потребовать от страховщика выплату страхового возмещения. Потерпевший не лишен возможности понудить страховщика выдать направление на ремонт в судебном порядке.

Податель жалобы указывает, что истцом выдана доверенность ИП Гильмутдиновой Е.А. от 11.03.2016 на представление интересов в страховой компании и суде, а также заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу. Вместе с тем ИП Гильмутдиновым Н.А. изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по рассматриваемому случаю.

Ответчик указывает, что нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержат запрет на участие эксперта в проведении экспертизы, если он каким-либо образом заинтересован в исходе дела. ИП Гильмутдинов Н.А. и ИП Гильмутдинова Е.А., являясь аффилированными лицами, заинтересованы в исходе настоящего дела, поэтому представленное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Общество СК "Росгосстрах" полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно принял во внимание представленное истцом заключение, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которого организовано ответчиком. Разница в суммах экспертных заключений составляет 40 руб. и находится в пределах статистической погрешности согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 11.01.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Котляр А.Б. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) А177ВН174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 СВ N 272136 (т.1, л.д. 20).

По адресу: г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, дом 172, 01.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак А177ВН174, под управлением собственника Котляра А.Б., и автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак Н994КУ174, под управлением водителя Батенова Ж.Ж., который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 (т.1, л.д. 16-17).

Гражданская ответственность Котляра А.Б. застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0391529237 (на период с 27.03.2017 по 26.03.2018).

Гражданская ответственность водителя Батенова Ж.Ж., по вине которого произошло ДТП, застрахована в обществе "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису ЕЕЕ N 2005222590.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Skoda Octavia", гос. рег. знак А177ВН174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2018, постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 (т.1, л.д. 16-17).

Между Котляром А.Б. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 02.03.2018 N 6572, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2018 в 19 час. 55 мин., водитель автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак Н994КУ174, Батенов Ж.Ж., следуя напротив д. 172 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем Skoda Octavia, гос. рег. знак А177ВН174, под управлением водителя Котляра А.Б. (т.1, л.д. 73).

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен 18.07.2018 (т.1, л.д. 71-72).

ИП Хазираткулова А.А. 13.03.2018 обратилась к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и требованием осмотреть поврежденное транспортное средство (т.1, л.д. 22, 23).

Общество СК "Росгосстрах" 14.03.2018 направило в адрес ИП Хазираткуловой А.А. телеграмму на осмотр поврежденного транспортного средства, указав дату осмотра 20.03.2018 (т.1, л.д. 25).

Общество СК "Росгосстрах" 15.03.2018 выдало ИП Хазираткуловой А.А. направление N 16347968 на осмотр (т.1, л.д. 24).

Осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак А177ВН174, произведен 20.03.2018, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 128).

ООО "РАНЭ - Приволжье" подготовлено экспертное заключение от 23.03.2018 N 16347968 (т.1, л.д. 121-127), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос. рег. знак А177ВН174 без учета износа составила 18 300 руб., с учетом износа - 14 300 руб.

Общество СК "Росгосстрах" 05.04.2018 направило в адрес ИП Хазираткуловой А.А. письмо N 1700/1641 (т.1, л.д. 27), приложив направление на ремонт от 28.03.2018 N 0016347968/1 на СТОА ООО "Арадос" (т.1, л.д. 28), которое получено ИП Хазираткуловой А.А. 11.04.2018 (т.1, л.д. 29).

ИП Хазираткулова А.А. 16.04.2018 направила в адрес общества СК "Росгосстрах" письмо с просьбой изменить СТОА ООО "Арадос" на ИП Близнюка В.Г. (т.1, л.д. 30).

Общество СК "Росгосстрах" 20.04.2018 направило в адрес ИП Хазираткуловой А.А. письмо N 1700/2077 (т.1, л.д. 31), приложив направление на ремонт от 19.04.2018 N 0016347967/1 на СТОА ИП Близнюка В.Г. (т.1, л.д. 32), которое получено ИП Хазираткуловой А.А. 16.05.2018 (т.1, л.д. 33).

ИП Хазираткулова А.А. 18.05.2018 направила заявление в адрес ИП Близнюка В.Г. с просьбой принять автомобиль Skoda Octavia, гос. рег. знак А177ВН174, по направлению общества СК "Росгосстрах" на технический ремонт (т.1, л.д. 34).

В ответ на заявление ИП Хазираткуловой А.А. ИП Близнюк В.Г. направил отказ (т.1, л.д. 35).

ИП Хазираткулова А.А. 21.05.2018 направила в адрес общества СК "Росгосстрах" телеграмму с предложением прибыть на осмотр, назначенный на 25.05.2018 в 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 36, 37).

ООО Группа Компаний "РАНЭ" 25.05.2018 составлен акт осмотра транспортного средства N 78212 (т.1, л.д. 120).

ИП Хазираткулова А.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос. рег. знак А177ВН174, на основании заключения от 14.06.2018 N 121/18, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А., составила 18 727 руб. без учета износа, 14 340 руб. 11 коп. - с учетом износа (т.1, л.д. 38-67).

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2018 N 2734 (т.1, л.д. 68).

ООО "РАНЭ - Приволжье" подготовлено заключение от 06.06.2018 N 16347968 (т.1, л.д. 132-138), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос. рег. знак А177ВН174, без учета износа составила 18 300 руб., с учетом износа - 14 300 руб.

ИП Хазираткулова А.А. 13.07.2018 направила в адрес общества СК "Росгосстрах" досудебную претензию (т.1, л.д. 69-70) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 14 340 руб. 11 коп., расходы независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 342 руб., курьерские расходы в размере 479 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб. Претензия получена ответчиком 18.07.2018 (т.1, л.д. 72).

Общество СК "Росгосстрах" 02.08.2018 направило в адрес ИП Хазираткуловой А.А. письмо N 1700/3714 (т.1, л.д. 142), в котором отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что общество СК "Росгосстрах" в предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок не выдало направление на ремонт потерпевшему, в связи с чем истец в настоящем случае вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным представленное истцом заключение N 121/18, выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia результате ДТП от 01.03.2018 составила с учетом износа 14 340 руб. 11 коп.

Нарушение ответчиком сроков осуществления страхового возмещения явилось основанием для взыскания с него неустойки. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки до 14 340 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате телеграфа, расходов на проведение оценки, признав исковые требования в данной части обоснованными.

Признав заявленную сумму представительских расходов в размере 8 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договора цессии от 02.03.2018 N 6572 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 57 постановления Пленума ВС РФ N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, получив 13.03.2018 заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать потерпевшему направление на ремонт - в срок до 02.04.2018.

В то же время направление на ремонт от 28.03.2018 (т.1, л.д. 28) отправлено в адрес ИП Хазираткуловой А.А. 05.04.2018 и получено 11.04.2018 (т.1, л.д. 29).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что несвоевременная выдача страховщиком направления на ремонт не влечет за собой возникновение у потерпевшего права потребовать от страховщика выплату страхового возмещения. Потерпевший не лишен возможности понудить страховщика выдать направление на ремонт в судебном порядке.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пункт 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 распространяет свое действие только на правоотношения, вытекающие из необязательного ремонта (по выбору потерпевшего) по договорам ОСАГО, заключенным до 28.04.2017.

Рассмотрев вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку из положений постановления Пленума ВС РФ N 58 не следует, что пункт 52 данного постановления распространяет свое действие только на договоры ОСАГО, заключенные до 28.04.2017. Размещение пункта 52 постановления в разделе "Восстановительный ремонт" свидетельствует о том, что положения данного пункта носят общий характер и распространяются, в том числе, на договоры ОСАГО, заключенные после 28.04.2017, и касаются осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

Кроме того, помимо нарушения ответчиком сроков выдачи истцу направления на ремонт, согласно представленному в материалах дела письму ИП Близнюка В.Г. в адрес ИП Хазираткуловой А.А. (т.1, л.д. 35) обществом СК "Росгосстрах" со СТОА ИП Близнюка В.Г. не согласован объем и стоимость ремонтных работ на автомобиль Skoda Octavia, гос. рег. знак А177ВН174. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Skoda Octavia, подтверждается представленным истцом заключением N 121/18, выполненным ИП Гильмутдиновым Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос. рег. знак А177ВН174, с учетом износа 14 340 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 38-67).

Суд первой инстанции признал заключение ИП Гильмутдинова Н.А.

N 121/18 надлежащим доказательством по делу, указав, что выводы, содержащиеся в заключении N 121/18, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Обстоятельства, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к заключению ИП Гильмутдинова Н.А.

N 121/18 в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом выдана доверенность ИП Гильмутдиновой Е.А. от 11.03.2016 на представление интересов в страховой компании и суде, а также заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу; ИП Гильмутдиновым Н.А. изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по рассматриваемому случаю.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, выполнено ИП Гильмутдиновым Н.А., тогда как договор на оказание юридических услуг по настоящему делу заключен между ИП Хазираткуловой А.А. и ИП Гильмутдиновой Е.А. (т.1, л.д. 75-77), в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о заинтересованности эксперта - ИП Гильмутдинова Н.А. в итогах рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая результаты заключения ИП Гильмутдинова Н.А. N 121/18, ответчик ссылается на составленное ООО "РАНЭ - Приволжье" по его заказу заключение от 23.03.2018 N 16347968 (т.1, л.д. 121-127), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос. рег. знак А177ВН174 с учетом износа составила 14 300 руб.

Между тем, учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

При оценке доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения N 121/18, ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам апелляционной жалобы, разница в суммах заключений, представленных истцом и ответчиком, составляет 40 руб. и находится в пределах статистической погрешности согласно п. 3.5 Единая методика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данные доводы.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ N 58 речь идет о погрешности между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, тогда как в настоящем случае ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в какой-либо сумме не представлено, в связи с чем доводы ответчика о невозможности признания выводов представленного истцом заключения в качестве достоверных несостоятельны.

Судом первой инстанции верно указано, что выводы заключения ИП Гильмутдинова Н.А. N 121/18 ответчиком не оспорены, обществом СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушений, допущенных в ходе проведения экспертизы.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выплаты обществом СК "Росгосстрах" истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14 340 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2018 N 2734 (т.1, л.д. 68).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения истцу, что было рассмотрено в настоящем постановлении ранее.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Хазираткуловой А.А. о взыскании 8 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Истцом также заявлялось о взыскании 342 руб. расходов по направлению телеграммы, 479 руб. расходов по направлению ответчику заявления о страховом возмещении. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 22, 23, 36 оборот).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 58.

Вышеуказанные расходы истца относятся к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 342 руб. расходов по направлению телеграммы, 479 руб. расходов по направлению ответчику заявления о страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 13.03.2018, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в срок до 02.04.2018.

Ответчик установленную обязанность по своевременной выдаче направления на ремонт, выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истцом ответчику начислено 20 219 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 22.08.2018 (14 340 руб. х 1% х 141 день).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы невыплаченного страхового возмещения - 14 340 руб.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 14 340 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Истец также просил взыскать с ответчика 8 000 руб. представительских расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Между ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и ИП Хазираткуловой А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2018 N 123/2018 (т.1, л.д. 75-78), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к обществу СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.03.2018.

Стоимость услуг определена в сумме 8 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 16.08.2018 N 123/2018 ИП Хазираткуловой А.А. перечислены ИП Гильмутдиновой Е.А. денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 N 2861 (т.1, л.д. 79).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 4 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку заявленные почтовые расходы в сумме 633 руб. 38 коп. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу N А76-27601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко