Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18836/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-39196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

в отсутствии лиц, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года по делу N А60-39196/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" (ИНН 6609009530, ОГРН 1026600835535)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица - акционерное общество "СОГАЗ", акционерное общество "Концерн Росэнергоатом", Федеральное медико-биологическое агентство России

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" (далее - ООО "СК "Дантист-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 8211 от 17.05.2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым в действиях третьих лиц имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку осуществление медицинского обслуживания сотрудников АО "Концерн Росэнергоатом" ФМБА России и учреждениями, подведомственными ФМБА России (в том числе ФБУЗ МСЧ N 32), ограничивает конкуренцию и доступ заявителя на рынок стоматологических медицинских услуг по договорам добровольного медицинского страхования.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Свердловское УФАС России из Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) поступило заявление ООО "СК "Дантист-Сервис" (вх. N 01-6049 от 29.03.2018), а также дополнение к нему (вх. N 01-7416 от 13.04.2018) о нарушении АО "Концерн Росэнергоатом", АО "СОГАЗ", ФБУЗ "МСЧ N 32 ФМБА России", ФМБА России статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявление касается организации обслуживания работников подразделений структуры АО "Концерн Росэнергоатом" при реализации программы добровольного медицинского страхования в рамках договора с АО "СОГАЗ" (страховая организация).

Письмом от 29.03.2018 ФАС России наделила Свердловское УФАС России полномочиями, в том числе, по рассмотрению указанного обращения ООО "СК "Дантист-Сервис".

По итогам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России вынесено решение N 8211 от 17.05.2018 об отказе в возбуждении дела.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Антимонопольное законодательство в соответствии с Законом о защите конкуренции состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции (статья 2), в том числе отношения, в которых участвуют органы местного самоуправления (часть 1 статьи 3).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их

рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом Свердловским УФАС России в пределах предоставленной законом компетенции.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции одной из целей антимонопольного законодательства является обеспечение защиты конкуренции.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, в том числе запрет на ограничение доступа на товарный рынок, на устранение с него хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать па общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9). Хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5). Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4), под товаром - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1).

Главой 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено при наличии достаточных данных о событии нарушения антимонопольного законодательства, а не при установлении всех признаков недобросовестной конкуренции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

ООО "СК "Дантист-Сервис" в обращении указало, что между АО "Концерн Росэнергоатом", ФМБА России, АО "СОГАЗ" возможны различные комбинации, вытекающие в антиконкурентные соглашения, которые способствуют выводу частных медицинских организаций, в том числе ООО "СК "Дантист-Сервис", с рынка оказываемых услуг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2004 N 1304 "О Федеральном медико-биологическом агентстве" ФМБА России образовано в целях развития системы специализированного санитарно-эпидемиологического надзора и медико-санитарного обеспечения работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 4 Положения "О Федеральном медико-биологическом агентстве", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206, ФМБА России осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, а также через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206 "О Федеральном медико-биологическом агентстве" установлено, что перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медикобиологическим агентством, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 1156-р (далее - Распоряжение N 1156-р) утвержден перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

В пункте 162 Перечня указано АО "Концерн Росэнергоатом", города Москва, с филиалами в том числе, в городе Заречном Свердловской области.

Таким образом, АО "Концерн Росэнергоатом" с филиалами подлежат обслуживанию ФМБА России.

Следовательно, ФМБА России, осуществляя медицинское обслуживание АО "Концерн Росэнергоатом" и его филиалов, реализует обязанности, возложенные на ФМБА России Правительством Российской Федерации.

Проверка издания нормативных актов Правительства Российской Федерации не входит в полномочия антимонопольного органа, предоставленные Законом о защите конкуренции.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, учитывая специфику лиц, указанных заявителем в качестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих недобросовестную конкуренцию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СК "Дантист-Сервис", АО "Концерн Росэнергоатом", АО "СОГАЗ" и ФМБА России не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами в понимании Закона "О защите конкуренции".

Поскольку ФМБА России не является хозяйствующим субъектом, оно не состоит в конкурентных отношениях с медицинскими организации, в том числе с заявителем, на него не распространяются запреты, установленные Законом о защите конкуренции.

В связи с изложенным и отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление медицинского обслуживания сотрудников АО "Концерн Росэнергоатом" ФМБА России и учреждениями, подведомственными ФМБА России (в том числе ФБУЗ МСЧ N 32), ограничивает конкуренцию и доступ заявителя на рынок стоматологических медицинских услуг по договорам добровольного медицинского страхования, являются несостоятельными.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по представлению дополнительных доказательств проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку статьей 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Данное право реализуется в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае имеющиеся доказательства позволили антимонопольному органу прийти к выводу об отсутствии в действиях АО "Концерн Росэнергоатом", ФМБА России, АО "СОГАЗ" признаков нарушений антимонопольного законодательства, оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-39196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко