Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-12227/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А70-9886/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центра страховых выплат" о взыскании судебных издержек в рамках дела рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центра страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., судебных издержек в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., судебных издержек в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 по делу N А70-9886/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 по делу N А70-9886/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ЦСВ" о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства (отзыв от 24.10.2018).

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не полностью разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Определением от 29.11.2018 данное ходатайство принято, определено рассмотреть в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

ПАО СК "Росгосстрах" представлен отзыв на ходатайство, в котором ответчик заявляет о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов с учетом сложности дела, злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Как указывалось выше, исковые требований удовлетворены, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "ЦСВ" вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного производства по настоящему делу, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании 5 000 руб. судебных издержек истцом в дополнение к ранее представленным документам, включая заключенный ООО "ЦСВ", как заказчиком, с индивидуальным предпринимателем Малаховым Николаем Михайловичем, как исполнителем, договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/2015, представлены дополнительное соглашение от 24.10.2018 к договору, согласно которому исполнитель должен подготовить отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", направить/вручить его второй стороне (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов), направить отзыв в суд, стоимость услуг - 5 000 руб. а также платежное поручение от 24.10.2018 N 307 на сумму 5 000 руб.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя, что ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик считает, что стоимость юридических услуг завышена, таковая не является разумной.

Оценив содержание и объем выполненной представителем работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу, рассмотренному в упрощенном порядке без вызова сторон, время, необходимое на подготовку и направление отзыва на жалобу ответчику, с учетом того, что в суд апелляционной инстанции отзыв направлен в электронном виде по системе "Мой арбитр", изложенные в отзыве доводы отражают позицию, ранее приведенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции в возражениях на отзыв ответчика на иск, и фактически ее дублируют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

При этом апелляционный суд учитывает, что право указанных требований было получено истцом по договору цессии и реализовано в рамках осуществляемой предпринимателем деятельности на профессиональной основе, соответственно не должно было вызывать у представителя особых затруднений и значительных временных затрат.

Представленные истцом сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в других компаниях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку с учетом изложенного выше данные расценки не учитывают особенности настоящего дела, его сложность и объем проделанной представителем работы. Более того, следует учитывать, что таковые не отражают среднерыночную стоимость юридических услуг на представление интересов по делам упрощенного производства и не являются статистическими данными. К тому же сам истец, определяя размер судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции, исходил из разумной для себя стоимости услуги по подготовке отзывов, возражений в размере 3000 руб., в то время как отзыв на апелляционную жалобу, как отмечалось выше, фактически дублирует возражения ООО "ЦСВ" на отзыв ответчика от 31.07.2018, а потому размер расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, объем которых сводится к подготовке отзыва на апелляционную жалобу, не может превышать указанную сумму, таковой должен составлять меньшую стоимость с учетом временных потерь представителя.

Принимая во внимание изложенное, разумными являются судебные издержки в размере 2 000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела в апелляционной инстанции.

Предъявленные ООО "ЦСВ" к взысканию судебные издержки сверх указанной суммы отнесению на ПАО СК "Росгосстрах" не подлежат.

Злоупотребление правом со стороны истца (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло повлечь отказ в удовлетворении требования ООО "ЦСВ" в полном объеме, из представленных в дело документов не усматривается.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 110, 112, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" 2 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина