Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-9363/18

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А36-9865/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) по делу N А36-9865/2018 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 23 600 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 23 600 руб. финансовой санкции за период с 31.05.2016 по 25.09.2016, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 23 600 руб. финансовой санкции за период с 31.05.2016 по 25.09.2016, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 по адресу: г.Липецк, ул.Смородина д.2, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Дэу Матиз г/н К183КХ48 под управлением собственника Кравчук Н.В. и автомобиля Фольксваген Пассат г/н Н222НТ48 под управлением собственника Агафонова Н.Е.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Кравчук Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0347251399.

06.05.2016 Агафонов Н.Е. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1314/16, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 27.04.2016, по адресу: г. Липецк, ул. Смородина, д.2, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

10.05.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 27.04.2016.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 26.09.2016 произвел в пользу истца страховую выплату в размере 59 503 руб., о чем свидетельствует соответствующая выписка по счету.

17.07.2018 ответчик получил претензию истца о необходимости выплаты финансовой санкции за просрочку срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 23 600 руб. финансовой санкции за период с 31.05.2016 по 25.09.2016, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1314/16 от 06.05.2016 не усматривается. Иное ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Учитывая заключение между Агафоновым Н.Е. (цедент) и ООО "Авто и деньги" вышеназванного договора цессии, Агафонов Н.Е. выбыл из обязательств, возникших в связи с произошедшим 27.04.2016 ДТП.

Новым кредитором в обязательстве стало ООО "Авто и деньги".

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 страховая компания направила истцу отказ в страховой выплате (N 13430992 от 10.05.2016 ), в котором также предлагало ООО "Авто и деньги" представить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере 59 503 руб. только 26.09.2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, указав на то, что именно на страховой компании в силу положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" лежит обязанность об организации осмотра поврежденного ТС, а также обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в случае невозможности произвести данную выплату по истечении 20-дневного срока, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО".

Письмо N 13430992 от 10.05.2016, представленное ответчиком в материалы дела, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, так как из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 31.05.2016 по 25.09.2016 равен 23 600 руб. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Указанная в расчете сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Пункт 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате, то требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения подлежащей взысканию финансовой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что установленная пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пунктам 71, 73 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п. 4.3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П указал на то, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Федеральный закон "Об ОСАГО", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Ответчик не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом финансовой санкции.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за указанный период в сумме 23 600 руб.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены документально (платежное поручение N 950 от 30.07.2018), в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, оценивая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебная коллегия, изучив представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг N 1314/16/Ф от 30.07.2018, акт сдачи-приемки услуг по договору от 17.08.2018, платежное поручение N 927 от 30.07.2018), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также фактические обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования.

Так, согласно п. 102 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в рамках дела N А36-3184/2017 истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участников рынка автострахования, искусственно разделил требования по одному страховому случаю на требования о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, а также требование о взыскании финансовой санкции, имея намерения получить дополнительную выгоду в виде двойного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в чрезмерно заявленном размере, не соответствующему существу и характеру неисполненного обязательства.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и статьи 111 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании финансовой санкции при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) по делу N А36-9865/2018не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) по делу N А36-9865/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова