Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-12726/18

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А03-16011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни (N 07АП-12726/2018) на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16011/2018 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 2221235043, ОГРН 1172225027237), г.Барнаул к Алтайской таможне (ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326), г. Барнаул об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10605000-1603/2018 от 30.08.2018,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-1603/2018 от 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 признано незаконным и отменено постановление Алтайской таможни N 10605000-1603/2018 от 30.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного ООО "Гармония" правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алтайская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества таможней установлены все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного административного правонарушения, при этом общество дважды предоставляло декларацию на товары без представления разрешительного документа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Суд не привел в решении конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, обладающих признаком исключительности и позволяющих ему воспользоваться своим правом и освободить общество от ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гармония" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

От Алтайской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гармония" на Барнаульский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10605020/050618/0003985 с пакетом документов в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров NN 1-6 "товары народного потребления...", в том числе товара N1 "пленка самоклеящаяся, в рулонах, новая, изготовлена из пвх...", который классифицирован обществом кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3919900000.

Поставка товаров осуществлялась в соответствии с контрактом от 18.09.2017 N G20170918, спецификацией от 21.05.2018 N 7, инвойсом от 21.05.2018 N 007, отправителем являлся Sing Lun Logistics Limited, Гонконг.

08.06.2018 в результате таможенного досмотра и представленной в ДТ документации должностным лицом таможни установлено, что пленка представляет собой изделие из прозрачного полимерного материала с различным рисунком (орнаментом), пленка намотана на картонную трубку/тубу (примерным диаметром 2.5-2.8 см и длиной 45-60 см в зависимости от размера пленки), каждый рулон индивидуально упакован в прозрачную полимерную пленку, затем в грузовое место - гофрокартонную коробку, на каждом рулоне имеется бумажная этикетка с изображением, отражающим область применения данного товара. Декларируемый товар по классификационному коду 3919900000 ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию подпадает под действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Между тем, разрешительный документ на товар N 1 при подаче 05.06.2018 декларации на товары обществом не представлен, а именно в нарушение подпункта 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, Утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 отсутствовали сведения о документе, подтверждающем соблюдение запретов и ограничений, или сведения о том, что указанный документ будет представлен после выпуска товара.

Невыполнение декларантом условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, установленных пп. 3 п. 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (соблюдение запретов и ограничений) послужило основанием принятия 09.06.2018 Барнаульским таможенным постом решения об отказе в выпуске товаров.

19.07.2018 в отношении ООО "Гармония" составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-1603/2018.

Постановлением от 30.08.2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 30.08.2018 незаконным и необоснованным ООО "Гармония" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая совершенное ООО "Гармония" правонарушение малозначительным исходил из того, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировал его как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц заинтересованное лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк