Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67860/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-30852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БЕНЕКАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-30852/18

по иску ООО "ЛИДЕР ГРУПП" (ОГРН 5137746099629)

к АО "БЕНЕКАР" (ОГРН 1097746384955)

о взыскании 720 392 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова И.Н. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Погодин В.А. по доверенности от 30.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "БЕНЕКАР" о взыскании 713 047,62 руб. задолженности, 7 344,39 руб. пени.

Решением от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЕНЕКАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции были не в полной мере исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между АО "БенеКар" (Заказчик) и ООО "ЛИДЕР ГРУПП" (Исполнитель) 01 апреля 2017 года был заключен Договор об оказании услуг N 01/04/2017-ТР, в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг).

В соответствии с п. 5.1 договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя 1 (один) раз в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании согласованных и подписанных Сторонами Актов об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.3 договора Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Заказчиком представленных Исполнителем согласованных Сторонами Актов об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, стоимость одного часа оказания услуг согласована пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2017 к договору.

Во исполнение указанного Договора Исполнитель исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг N 0001027 от 31.10.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций.

В соответствии с п. 4.5. договора оплата производится Заказчиком ежемесячно до 30 числа текущего месяца, путем перечисления на счет Исполнителя 100% ежемесячной стоимости услуг.

Указав, что обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 713 047,62 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 344,39 руб.

В соответствии с п. 6.2.1 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в размере 713 047, 62 руб., а также неустойки, применительно к условиям договора и периоду просрочки в размере 7 344, 39 руб.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельства оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика по доверенности Погодиным В.А. было заявлено о том, что представленный в материалы дела акт об оказании услуг N 0001027 от 31.10.2017 генеральный директор не подписывал, подпись от имени директора произведена не Шереметом Е.М., в связи с чем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации указанного акта и о проведении почерковедческой экспертизы.

Однако в судебное заседание, состоявшееся 26.09.2018, представитель ответчика не явился, ранее заявленные им ходатайства не поддержал, вследствие чего указанные ходатайства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик в судебное заседание не представил документы для ее проведения, зная о необходимости явки генерального директора, представления документов для проведения экспертизы, размер денежных средств, необходимых для перечисления на депозит суда согласно ответам экспертов 06.07.2018, явку генерального директора с надлежащими полномочиями обеспечил только 19.09.2018, часть документов не представил (условно-свободные образцы не менее 5 шт. выполненные после спорной подписи), в полном объеме на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы не перечислил, после перерыва 26.09.2018 не явился, вследствие чего суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в назначении по делу экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-30852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БЕНЕКАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук