Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-21438/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-74225/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-74225/18, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КиП-сервис" Петровой А.Е. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КиП-сервис" Петровой Анастасии Евгеньевне (далее - Петрова А.Е.,) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2014 года по делу N А41-19979/14 ООО "КиП-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е.

01.06.2018 г. Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении Петровой А.Е. сроков проведения собрания кредиторов и проведения инвентаризации имущества ООО "КиП-сервис", чем нарушены пункт 1 статьи 143, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленных правонарушений в отношении конкурсного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 N 02265018.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.09.2016, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вопреки доводам управления, в соответствии с требованиями части 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Петровой А.Е. инвентаризация имущества должника проведена, сообщение об этом размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.05.2016 г. и 08.07.2016 г. Поскольку срок проведения инвентаризации в действовавшей на момент подачи заявления о признании должника банкротом редакции предусмотрен не был, суд не находит нарушения в этой части требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, управлением установлено, что в нарушение указанной статьи арбитражным управляющим собрания кредиторов проведены с нарушением сроков.

Так, согласно сообщению в ЕФРСБ от 12.10.2015 N 779305 арбитражным управляющим 05.10.2015 г. проведено собрание кредиторов, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 05.01.2016 г.; в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 02.03.2016 N 966470 следующее собрание кредиторов назначено на 18.03.2016 г., т.е. с опозданием на 73 дня; согласно сообщению в ЕФСРБ от 19.10.2016 г. N 1370615 арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов на 02.11.2016 г., следовательно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 02.02.2017 г.; в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 01.02.2017 N 1579613 следующее собрание назначено на 16.02.2017 г., т.е. с опозданием на 14 дней. При этом, следующее собрание должно было быть проведено не позднее 16.05.2017 г.; согласно сообщению в ЕФРСБ от 17.05.2017 N 1803491 следующее собрание назначено на 31.05.2017 г., т.е. с опозданием на 15 дней; из сообщения в ЕФРСБ от 31.07.2017 N 1969469 следует, что собрание кредиторов должника назначено на 17.08.2017 г., следовательно, следующее собрание должно было быть проведено не позднее 17.11.2017 г.; согласно сообщению N 2225040 от 10.11.2017 следующее собрание назначено на 28.11.2017, т.е. с опозданием на 11 дней; из сообщения от 23.12.2017 N 2339482 следует, что на 15.01.2018 г. назначено собрание кредиторов должника, следовательно, следующее собрание должно было быть проведено не позднее 15.04.2018 г.

В то же время, согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.07.2018 N 2847443 следующее собрание было назначено на 24.07.2018, т.е. с опозданием на 3 месяца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии конкурсного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение управлением процедуры привлечения управляющего к ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 составлен в отсутствие Петровой А.Е., не извещенной надлежащим образом о месте и времени составления протокола (л.д. 52-58).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 23.07.2018 о необходимости Петровой А.Е. явиться 14.08.2018 в 14 часов 00 минут в управление для представления объяснения и составления протокола об административном правонарушении по делу N 02925018, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) (л.д. 42-43).

Однако, согласно официальной информации с сайта ФГУП "Почта России" данное уведомление по адресу для направления корреспонденции было получено 22.08.2018 г.

По адресу места жительства 19.09.2018 г. уведомление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, т.е. уже после составления процессуального документа по делу.

Иных доказательств извещения заинтересованного лица о времени и месте составления процессуального документа не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 является ненадлежащим доказательством по административному делу.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку административный орган не лишен был возможности убедиться в надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-74225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев