г. Челябинск |
|
28 января 2019 г. |
Дело N А76-27013/2018 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-27013/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Евченко Владимир Алексеевич (далее - ИП Евченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 076 руб. 84 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров Б.Ю., Александрова Н.А., Сидиков С.М., Бобоходжаева Р.С. (далее - третьи лица).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ИП Евченко В.А. удовлетворены.
С ответчика в пользу истца также взыскано 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части судебных издержек судом отказано.
В апелляционной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Евченко В.А. отказать.
Ответчик считает, что заключение независимой экспертизы ИП Князева К.А. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом, не имевшим права на проведение исследования.
В обоснование своей позиции общество "ВСК" ссылается на пункт 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила проведения экспертизы), в соответствии с которым к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:
- эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;
- эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;
- страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.
Ответчик отмечает, что эксперт-техник Князев К.А., составивший по заказу истца экспертное заключение, является учредителем Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев "Автооценка" (далее - МГОО "Автооценка"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Более того, до 15.08.2017 Князев К.А. также являлся председателем правления данной организации, что подтверждается выданной им от имени МГОО "Автооценка" доверенностью от 01.07.2016 на имя Чаусова.
Ответчик указывает, что к ИП Князеву в настоящем случае обратилась МГОО "Автооценка", а не Бобоходжаев Р.С., истцом данный факт не оспаривается.
Апеллянт ссылается на то, что техническая экспертиза организована истцом самостоятельно, до обращения к ответчику, следовательно, результаты такой экспертизы в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не могут быть положены в основу решения суда. Истец не уведомлял ответчика о времени и месте проводимой им экспертизы.
Общество "ВСК" отмечает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Ответчик в обоснование произведенной выплаты представил заключение ООО "РАНЭ-У", возражений на которое истец не представил; доказательств, по которым указанное заключение имеет меньшую доказательную ценность, чем представленное истцом, не заявлено, о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал. Между тем именно на истца возлагается бремя доказывания недостаточности и необоснованности произведенной страховщиком выплаты.
Кроме того, с позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на представителя, в подтверждение чего апеллянт ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Указывает, что для ИП Евченко В.А. деятельность в области права является основным видом деятельности исходя из содержания выписки из ЕГРИП. Осуществление истцом предпринимательской деятельности предполагает самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе в силу обычной хозяйственной деятельности истца.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
От ИП Евченко В.А. 27.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что МГОО "АвтоОценка" согласно уставу и направлению деятельности не осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем Князев К.А. не является аффилированным лицом (по определению), также Князев К.А. не имеет никакой заинтересованности в объекте оценки.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.02.2017 в г. Магнитогорске по ул. Труда, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Т802СН174, под управлением Сидикова С.М. (собственником автомобиля является Бобоходжаев Р.С.), и автомобиля ГАЗ 31029, гос. рег. знак К546ХР74, под управлением Александрова Б.В, который нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2017 (л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Луидор 225000, гос. рег. знак Т802СН174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2017, актах осмотра транспортного средства (л.д. 21, 61-62).
Между Бобоходжаевым Р.С. и МГОО "Автооценка" заключен договор цессии от 09.02.2017 N Б751-2017 (л.д. 15), согласно которому Бобоходжаев Р.С. (цедент) уступил МГОО "Автооценка" (цессионарий) право (требование) в полном объеме по ДТП от 08.02.2017.
МГОО "Автооценка" 13.02.2017 обратилась к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Ответчиком платежным поручением от 01.03.2017 N 14944 (л.д. 14) МГОО "Автооценка" выплачено страховое возмещение в сумме 12 944 руб.
34 коп.
МГОО "Автооценка" с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилось.
Транспортное средство осмотрено ИП Князевым К.А 15.02.2017, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 21).
Согласно представленному в материалы дела заключению ИП Князева К.А. от 05.03.2017 N 17.151 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000, гос. рег. знак Т802СН174, с учетом износа составила 16 021 руб. 18 коп. (л.д. 17-20).
Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 05.03.2017 N 821702 (л..д 24).
МГОО "Автооценка" 06.03.2017 обществу "ВСК" направлена досудебная претензия с просьбой произвести недостающую выплату страхового возмещения на основании заключения от 05.03.2017 N 17.151 и оплатить услуги независимого эксперта (л.д. 25).
В ответ на претензию ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
Между МГОО "АвтоОценка" (цедент) и ИП Евченко В.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 06.08.2018 N Б751-2018 (л.д. 16), согласно которому МГОО "АвтоОценка" уступила ИП Евченко В.А. право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП от 08.02.2017.
Изложенное явилось основанием для обращения ИП Евченко В.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.
Судом первой инстанции исковые требования ИП Евченко В.А. удовлетворены. Взыскиваемые представительские расходы снижены судом с 10 000 руб. до 4 000 руб.
Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оснований для критической оценки договоров уступки прав требования от 09.02.2017 N Б751-2017, от 06.08.2018 N Б751-2018 апелляционный суд не усматривает.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только данным транспортным средствам, в связи с чем истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения к обществу "ВСК" как страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего.
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указывалось ранее, МГОО "Автооценка" 13.02.2017 обратилась к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком платежным поручением от 01.03.2017 N 14944 (л.д. 14) МГОО "Автооценка" выплачено страховое возмещение в сумме 12 944 руб.
34 коп.
МГОО "Автооценка" с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилось. Согласно представленному в материалы дела заключению ИП Князева К.А. от 05.03.2017 N 17.151 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000, гос. рег. знак Т802СН174, с учетом износа составила 16 021 руб. 18 коп. (л.д. 17-20).
Оценив представленное в материалы дела заключение ИП Князева К.А. от 05.03.2017 N 17.151, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу. Так, из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 08.02.2017 (л.д. 9). Заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, в подтверждение расчета процентов износа и норма-часов ответчиком представлены сведения с сайта РСА, в связи с чем основания не доверять выводам эксперта и сомневаться в обоснованности его заключения у апелляционного суда отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав, что ответчик несет неблагоприятные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, поскольку именно на истца возлагается бремя доказывания размера подлежащего выплате страхового возмещения, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.
Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.
Поскольку истцом в обоснование своей позиции о неполной выплате обществом "ВСК" страхового возмещения представлено заключение ИП Князева К.А. от 05.03.2017 N 17.151, именно на ответчика в таком случае на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по опровержению позиции истца. Ответчиком же достоверность представленного истцом заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не оспорена. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимой экспертизы ИП Князева К.А. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом, не имевшим права на проведение исследования по заказу истца, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
В обоснование своей позиции общество "ВСК" ссылается на пункт 6 Правил проведения экспертизы, в соответствии с которым к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:
- эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;
- эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;
- страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.
Ответчик отмечает, что эксперт-техник Князев К.А., составивший по заказу МГОО "Автооценка" экспертное заключение, является учредителем МГОО "Автооценка". Более того, до 15.08.2017 Князев К.А. также являлся председателем правления МГОО "Автооценка".
Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку согласно представленной в материалах дела квитанции N 821702 (л.д. 24) заказчиком экспертизы в настоящем случае выступил Бобоходжаев Р.С., а не МГОО "Автооценка".
Кроме того, в пункте 6 Правил проведения экспертизы в качестве обстоятельства, препятствующего проведению экспертизы экспертом-техником, не отнесен случай, когда эксперт-техник является учредителем юридического лица, которому потерпевшим переданы права требования к страховой организации по договору цессии.
Доводы ответчика о том, что техническая экспертиза организована истцом самостоятельно, до обращения к ответчику, следовательно, результаты такой экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку МГОО "Автооценка" обратилась к обществу "ВСК" 13.02.2017, страховой компанией осмотр произведен 16.02.2017 (л.д. 61 оборот - 62), тогда как заключение ИП Князева К.А. составлено 05.03.2017.
В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.
Следовательно, потерпевший в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.
При таких обстоятельствах заключение от 05.03.2017 N 17.151 правомерно положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 12 944 руб. 34 коп.
Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 3 076 руб. 84 коп. (16 021 руб. 18 коп. - 12 944 руб. 34 коп.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Евченко В.А. о взыскании 3 076 руб. 84 коп. недоплаченного страхового возмещения.
Потерпевшим также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 05.03.2017 N 821702 (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В настоящем случае ответчик не ознакомил потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.
С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.
Посчитав сумму предъявленных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя 10 000 руб. неразумной, Арбитражный суд Челябинской области снизил её до 4 000 руб.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения представительских расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.08.2018 N Б751-2018, расходный кассовый ордер от 10.08.2018 (л.д. 28-35).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку ИП Евченко В.А. не является организацией, наделенной законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Иных оснований со ссылками на положения действующего законодательства, предполагающих невозможность ИП Евченко В.А. предъявить ко взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-27013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.А.Карпусенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-27013/2018
Истец: Евченко Владимир Алексеевич
Ответчик: САО "ВСК"
Третье лицо: Александров Борис Владимирович, Александрова Н. А., Бобоходжаев Рахмонхуджа Султонходжаевич, Сидиков Сафарали Махмадшарифович
Хронология рассмотрения дела:
28.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17422/18