Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-16700/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А71-7759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Народное",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года, принятое судьей Кашеваровой О.А. по делу N А71-7759/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Народное" (ОГРН 1131841004790, ИНН 1841035010)

о взыскании задолженности по снабжению горячей водой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Народное" 134914 руб. 84 коп. задолженности за поставленную горячую воду на содержание общего имущества МКД (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что сведения об объемах потребленных коммунальных услуг, являются недостоверными. Истец, наблюдая за несоразмерным объемом потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, от обязанности самоконтроля устранился и не представил ответчику достоверных сведений. Ответчиком произведен контррасчет на основании данных истца, согласно которому размер задолженности составил 83560 руб. 46 коп. Апеллянт считает, что потребление услуг ГВС в жилых помещениях спорного МКД соизмеримо с потреблением ГВС, предоставленных на общедомовые нужды, а в феврале 2018 года на общедомовые нужды рассчитано более половины потребленных услуг ГВС.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с ноября по декабрь 2017 года, а также с января по февраль 2018 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (ГВС) в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 32, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры (л.д. 25, 27, 29, 31), которые последним в полном объеме не оплачены.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 134 914 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчик претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Оплата потреблённых энергоресурсов ответчиком не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В МКД по ул. Буммашевская, д.32 установлены общедомовые приборы учета.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истец произвел расчет стоимости горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Ведомости по индивидуальному начислению за спорный период (л.д. 59-139) приобщены к материалам дела.

Довод ответчика о том, что фактический объем коммунальных ресурсов, потребленных населением за спорный период, занижен истцом на перерасчеты предыдущих периодов, что повлекло увеличение объема на общедомовые нужды и необоснованное предъявление его к оплате ответчику, судом отклонен, поскольку по смыслу подпункта "г" пункта 31 в совокупности с иными положениями Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) обязан производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в случае, если изменились объемы потребления согласно индивидуальным приборам учета в жилых помещениях (квартирах) и признания таких изменений достоверными.

Перерасчеты, произведенные в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета, правомерно произведены в месяцах, когда истец выявил разницу в показаниях. Ответчик не опроверг правильность произведенных истцом перерасчетов населению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года по делу N А71-7759/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова